Решение от 15 апреля 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 15 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филиппова А. С. на постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 08 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 08 ноября 2013 г. Филиппов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи невыполнением ООО «....» ранее выданного предписания от 05 марта 2013 г. №
 
    В жалобе Филиппов А.С. просит постановление отменить как незаконное, по доводам в ней изложенным.
 
    В судебное заседание надлежаще извещенный представитель административного органа не явился. В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано мотивированным определением. Препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие у суда не имеется.
 
    Защитник Филиппова А.С. – ФИО доводы жалобы поддержала.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу, исследовав все, и дополнительно представленные, материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых:
 
    наличие события административного правонарушения;
 
    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.
 
    Как следует из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
        Срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ Филипповым А.С. не пропущен.
 
 
    В мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся сведения о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Перечислены доказательства: протокол об административном правонарушении от 25 октября 2013 г.; акт проверки от 23 октября 2013 г.; предписание №
 
    Вместе с тем в постановлении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка имеющимся доказательствам. Не нашло в нем отражения как доказательство и предписание № от 05 марта 2013 г., требования которого, согласно установочной части постановления, не выполнил .... ООО «....» Филиппов А.С. Ему не дана оценка, в том числе на предмет законности, как это следует из смыслового значения диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В резолютивной части постановления отражено, что генеральный директор ООО «....» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Однако, данный вывод не мотивирован в тексте постановления.
 
    То есть вина Филиппова А.С. фактически не установлена.
 
    Не содержится в нем и ссылок на доказательства осуществления последним организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «....».
 
    Так же в резолютивной части постановления не отражено, кому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.1 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, и доказательств, однозначно подтверждающих виновность Филиппова А.С. во вменяемом правонарушении.
 
    Между тем, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (части 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Ввиду допущенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, признать обжалуемое постановление законным, мотивированным и обоснованным нельзя.
 
        Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли, и вина лица в совершении административного правонарушения за его пределами устанавливаться не может, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает постановление подлежащем отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 08 ноября 2013 г. в отношении Филиппова А.С. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                   А.С. Куркин