Решение от 26 августа 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область 26 августа 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
 
    при секретаре Башариной Л.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Серкина Г.Н. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Серкин Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 06.35.42 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Серкин Г.Н., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30км/час, двигался со скоростью 120км/час при разрешенной скорости 90км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 4).
 
    Серкин Г.Н., будучи не согласным с данным постановлением, обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на него. Решением заместителя руководителя указанного органа от 10.07.2014 ему было отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение было получено Серкиным Г.Н. согласно штемпеля на почтовом конверте 18.07.2014 (л.д.5-7,12).
 
    Серкин Г.Н., будучи не согласным с указанными постановлением и решением по жалобе на него, обратился в суд с настоящей жалобой на него, которую сдал в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте 26.07.2014 (л.д. 13-14).
 
    Согласно поданной жалобы Серкин Г.Н. отрицает факт управления 27.05.2014 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по его утверждению, он продал по договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу (л.д.2-3).
 
    Серкин Г.Н., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, подлинники документов, приложенных к настоящей жалобе, суду не представил (л.д.49-50).
 
    Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, полагал ее не обоснованной (л.д.20-23).
 
    Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
 
    (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
 
    Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
 
    Факт совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Серкину Г.Н., при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> поверка действительна до 17.10.2014, работающем в автоматическом режиме (л.д.4 оборот).
 
    Серкин Г.Н. данный факт не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.
 
    В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае <данные изъяты>
 
    Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ксерокопии агентского договора <номер> от <дата> заключенного между <данные изъяты> и Серкиным Г.Н. на оказание услуг по продаже вышеуказанного автомобиля, договора купли-продажи и акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата> (л.д.8) в бесспорном порядке данный факт не подтверждают.
 
    По договору купли-продажи от <дата> перерегистрация указанного транспортного средства с Серкина Г.Н. на <данные изъяты> не производилась.
 
    Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства оно до <дата> было зарегистрировано за Серкиным Г.Н. и только с указанной даны на основании договора купли-продажи от <дата> было перерегистрировано на <данные изъяты> (л.д.33).
 
    При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Серкина Г.Н. и перешло в собственность (пользование) другого лица.
 
    При таких обстоятельствах действия Серкина Г.Н. были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Серкина Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, жалоба Серкина Г.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Серкину Г.Н. в удовлетворении жалобы на постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
 
    Копию данного решения направить для сведения Серкину Г.Н. и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.
 
    Судья Т.Б. Васильева