Решение от 28 мая 2014 года №12-104/2014

Мировой судья Б. Дело № 12-104/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 28 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В. с участием защитника Терентьевой Т.А., лица, привлеченного к административной ответственности, Терентьева А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от ***, которым
 
    ТЕРЕНТЬЕВ А.М., <...> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Терентьев А.М. признан виновным в том, что *** в 13:00, находясь около ***, произвел выстрел из принадлежащего ему оружия ***», нарушив положения статьи 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Терентьев обратился с жалобой, в которой просил последнее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении протокола мировым судьей не полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Не оспаривая факт произведения им выстрела из травматического пистолета, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, пытаясь предотвратить противоправные и общественно-опасные действия Н., который, создав аварийную ситуацию на дороге, начал наносить удары его знакомому- водителю К.. Он (Терентьев), действуя в соответствии с Законом «Об оружии», защищая жизнь и здоровье К., предупредив Н., произвел предупредительный выстрел. Считает, что последний необоснованно был признан в качестве потерпевшего. Мировой судья необоснованно, при отсутствии иных доказательств положил в основу постановления показания Н., к которым следовало бы отнестись критически, напротив, не принял во внимания его (Терентьева) показания, а также пояснения свидетеля Казанцева. Также просил отменить назначенное наказание еще и в связи с его затруднительным материальным положением, связанным с небольшим заработком, выплатой алиментов и судебных издержек.
 
    В судебном заседании Терентьев А.М. полностью поддержал доводы жалобы. Вину в правонарушении не признал, также как в процессе у мирового судьи, не оспаривая факт производства выстрела, пояснил, что он совместно со своим коллегой по работе К. на автомобиле *** под управлением последнего двигались по ул. ***. Потерпевший Н. управляя автомобилем «***», создал аварийную ситуацию, после чего предлагал им остановиться. Когда оба автомобиля остановились, подошел к их машине и начал наносить удары водителю К. После того, как К. вышел из автомобиля между последним и Н. завязалась драка. Сам он (Терентьев) также через некоторое время вышел из автомобиля, после чего Н. пошел в его сторону, размахивая руками, пытался ударить его по лицу. Чтобы пресечь действия последнего, он произвел выстрел в воздух из принадлежащего ему травматического пистолета. Полагает, что действия Н. угрожали его жизни и здоровью, кроме того, в связи с тем, что драка происходила на проезжей части, требовалось быстро прекратить конфликт, поскольку дальнейшее его продолжение создавало реальную угрозу жизни, здоровью участников движения. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. После производства выстрела Н. успокоился, сел в свой автомобиль, пытался скрыться с места происшествия, в результате чего его пришлось удерживать до прибытия сотрудников полиции, которых они с К. вызвали по телефону.
 
    Защитник, поддержав доводы жалобы, также настаивала, что Терентьев действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший вёл себя слишком агрессивно, конфликт разворачивался на проезжей части, в связи с чем, необходимо было его быстро прекратить во избежании возможных более тяжких последствий. Также указала на противоречивость показаний потерпевшего Н..
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене и изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вина Терентьева в инкриминируемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:
 
    - протоколом об административном правонарушении *** от *** из которого следует, что *** в 13:00 Терентьев, находясь около *** в г. Екатеринбурге, произвел выстрел из принадлежащего ему оружия *** (л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у Терентьева изъят травматический двуствольный пистолет ***», калибр 18 х 45 (л.д.11);
 
    - копией разрешения РОХа *** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного Терентьеву А.М. (л.д.18);
 
    - информацией старшего оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что *** в 13:00 в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем конфликте между водителями, в ходе которого пассажир автомашины с государственным регистрационным знаком *** произвел выстрел из пневматического пистолета (л.д.21);
 
    - рапортами сотрудников полиции А. и К. от ***, из которых следует, что Терентьев произвел выстрел в воздух из травматического пистолета в нарушение статьи 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», при этом состояния необходимой обороны или крайней необходимости сотрудниками полиции не установлено (л.д. 20, 22).
 
    Потерпевший Н., как в ходе допроса мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснил, что полгода назад ему была проведена полостная операция, установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем он старается избегать возможных конфликтов. В подтверждении своих слов представил медицинскую справку. По обстоятельствам дела пояснил, что *** он управлял автомобилем *** при выезде на улицу ***, произошла дорожная ситуация с автомобилем «***» под управлением ранее ему незнакомого К., вместе с которым также находился Терентьев. В дальнейшем после перекрестка К. остановил свой автомобиль, подождал, пока он (Н.) на своей машине проедет перекресток. После чего, К. препятствовал движению его автомобиля, не давая совершить обгон, прижимал к обочине. Когда они остановились, он (Н. оставил свой автомобиль на расстоянии около 8-10 метров позади автомобиля «*** и подошел к нему со стороны водителя, чтобы выяснить, почему тот препятствует его движению. Водитель автомобиля «***» К. резко открыв дверь, ударил ею его (Н.) по ногам, затем начал наносить ему удары. Терентъев, в это время продолжал сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, демонстрировал пистолет, направляя на него (Н.). В последующем, Терентьев вышел из автомобиля, продолжая держать в руках пистолет, встал между машинами, на некотором отдалении от дерущихся, при этом стоял на снежном накате на высоте около 50 см, некоторое время наблюдал за дракой. В процессе его (Н.) избиения К. с Терентьевым высказывали в его адрес различные требования, обещали вызвать знакомых сотрудников ГИБДД. Выстрел из своего пистолета Терентьев произвел, продолжая стоять на снежном накате, и стрелял не в воздух, а в его (Н.) сторону. После производства выстрела, он (Н.) сел в свой автомобиль, по телефону вызвал сотрудников полиции.
 
    Пояснения потерпевшего полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми остальными материалами дела об административном правонарушении. В целом аналогичные объяснения были даны Носовым должностному лицу органа внутренних дел при проведении проверки (л.д. 15-16).
 
    Вопреки заявлениям лица, привлеченного к административной ответственности, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.
 
    Доводы Терентьева о его невиновности в инкриминируемом правонарушении мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
 
    Так, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля К. следует, что *** они вместе с Терентьевым А.М. на автомобиле «***» под его управлением двигались по ***, управляя автомобилем «*** выезжая со второстепенной дороги, создал аварийную ситуацию. Он (К.) сумев избежать столкновения, продолжил движение. Н. двигаясь на своем автомобиле позади него, подавал сигналы об остановке. При этом указал, что своими маневрами он препятствовал движению автомобиля потерпевшего. Когда он (К.) остановил автомобиль, открыл окно, Н. подойдя к машине, начал наносить ему удары кулаками, но он увернулся. После чего он вышел из машины с тем, чтобы разобраться, и между ними началась драка. Когда Терентьев вышел из машины, Н. пошел в его сторону. При этом Терентьев находился возле автомобиля на снежном накате. Он не видел, чтобы потерпевший применял к Терентьеву насилие. С его точки зрения, Терентьев, испугавшись Н., предупредил о применении оружия и произвел выстрел из пистолета. Свидетель также указал, что со стороны Н. была угроза их жизни и здоровью, последний вел себя агрессивно.
 
    К показаниям свидетеля К. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, расценив их как желание оказать Терентьеву, с которым он является коллегой по работе, избежать наказание за содеянное. При даче объяснений в день происшествия Казанцев, также заявляя о том, что инициатором конфликтной ситуации был Н., указывал, что в ходе конфликта Н. направлялся в сторону Терентьева, при этом ничего не пояснял о том, что потерпевший пытался совершить в отношении Терентьева какие-либо противоправные действия.
 
    Вместе с тем, как следует из показаний самого Терентьева и свидетеля К., ни тому, ни другому не было причинено никакого вреда в результате конфликта, сам Терентьев вообще в непосредственном столкновении с потерпевшим не участвовал, за происходящей дракой некоторое время наблюдал со стороны, причем первоначально находился в салоне автомобиля. До начала конфликта у Терентьева и К. была возможность уехать с места происшествия.
 
    Показания Терентьева, пояснявшего о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, произвел выстрел из пистолета, обороняясь от действий потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что со стороны потерпевшего не имелось общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Терентьева или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, доказательств этому не представлено. Отсутствуют и доказательства совершения потерпевшим общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Исходя из показаний всех участников конфликта, Терентьев вышел из автомобиля, имея желание и возможность применить, имеющийся у него пистолет, в том числе, не зависимо от степени своего участия в конфликте, при этом, не предпринимая никаких попыток разрешить конфликтную ситуацию без применения оружия.
 
    Показания Терентьева мировой судья обоснованно расценил, как избранную им линию защиты, преследующую цель избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего относительно описания пистолета, и также тот факт, что инициатором конфликта был именно Н., суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о не виновности Терентьева в совершенном правонарушении, в целом не носят никакого доказательного значения для квалификации действий последнего и никоим образом не свидетельствуют о том, что тот действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. Напротив, о том, что инициатива исходила именно от Терентьева и К., свидетельствует тот факт, что, имея численное превосходство и возможность предотвратить конфликтную ситуацию, последние не уехали с места происшествия. Исходя из показаний потерпевшего, по состоянию здоровья ему было противопоказано совершать активные действия, тем более участвовать в драках. Его состояние здоровья и наличие инвалидности подтверждается медицинскими документами.
 
    Вопреки заявлениям защиты, суд не усматривает в показаниях потерпевшего Н. каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в правдивости его показаний. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тот неоднократно на протяжении проведения проверочных мероприятий и при судебном разбирательстве давал полные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Все остальные незначительные моменты, на которых заостряет внимание защитник, объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за событиями и истекшим с момента их совершения и те никак не влияют на квалификацию действий Терентьева и не коим образом не свидетельствуют о его невиновности. Сам факт проведения Терентьевым выстрела на улице из находящегося при нем травматического пистолета, который у него в дальнейшем и был изъят, последним не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 24 Закона «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Терентьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены исключительная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Терентьева. Мировым судьей правильно учтено, что Терентьевым совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающих. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отмены либо изменения судебного постановления в связи с его затруднительным материальным положением, во внимание приняты быть не могут. Мировым судьей определено наказание в минимальном размере. Решение о конфискации оружия принято мировым судьей в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Четкин