Решение от 01 июля 2014 года №12-104/2014

Дело № 12-104/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орел                             «01» июля 2014 года
 
        Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев жалобу Головиной С.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С.В.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата обезличена) в 11 часов 45 минут на ул. Высоковольтной г. Орла произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ «Нексия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Головиной С.В. и автомобиля Мицубиси Л-200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением В.В.
 
    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. от (дата обезличена) производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Головиной С.В. состава административного правонарушения. В данном постановлении старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. сделал вывод о нарушении Головиной С.В. п.п. 11.3 ПДД РФ.
 
    В жалобе Головиной С.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления по мотиву необоснованности выводов старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. о ее виновности в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, исключении из справки о ДТП от (дата обезличена) пункта «о прекращении производства по делу об административном правонарушении».
 
    В обоснование указывает, что постановление должностного лица ГИБДД вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Из схемы ДТП усматривается, что водитель автомобиля Мицубиси L 200 С.Т., с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился на полосе встречного движения, совершал обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении со значительным превышением скорости движения транспортных средств в населенном пункте. Водитель Мицубиси L 200 С.Т. не убедился в том, что она заблаговременно до начала его обгона подала сигнал поворота налево (п. 8.1 ПДД РФ) и стала притормаживать, чтобы совершить маневр, и совершил столкновение с ее автомобилем. При возникновении опасности для движения он
 
    не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), затормозил только в момент столкновения и «протащил» ее автомобиль после столкновения еще 25 м.
 
    Полагает, что водитель автомобиля Мицубиси L 200 грубо нарушил ПДД, а ей незаконно вменили нарушение п. 11.3 ПДД РФ, поскольку данная норма не содержит императивного требования «уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон». Указанный вывод должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении кем бы тони было ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Кроме того, установление причины ДТП в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Головиной С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, при этом требования жалобы уточнила, просила изменить оспариваемое постановление путем исключения вывода о нарушении ею п. 11.3 ПДД РФ. Требования жалобы о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) незаконным и его отмене, а также об исключении их справки о ДТП от (дата обезличена). пункта «о прекращении постановления по делу об административном правонарушении» просила не рассматривать.
 
    Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что материал по факту ДТП, имевшем место (дата обезличена) с участием автомобиля ДЭУ «Нексия» под управлением водителя Головиной С.В., рассматривал в рамках действующего законодательства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) является законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы заявителя жалобы Головиной С.В., должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление – изменению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. в постановлении от (дата обезличена) сделал вывод о нарушении Головиной С.В. пункта 11.3 ПДД РФ, которым установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Тем самым должностное лицо ГИБДД не учло, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. от (дата обезличена), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С.В., не может быть признано законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Головиной С.В. в нарушении п.п. 11.3 ПДД РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Головиной С.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С.В. – удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С.В., изменить, исключив указание в нем на нарушение Головиной С.В. пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О. от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С.В., оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.
 
    Судья                     С. В. Сандуляк