Решение от 07 августа 2014 года №12-104/2014

Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 августа 2014 года г. Электросталь
 
    Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника адвоката Рязанова А.М., действующего в интересах Игнатова А.В. на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Фаустова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением от 27.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова А.В., привлеченного <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Фаустовым А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным судебным актом, <должность> ДПС Фаустов А.И. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.06.2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип объективности при оценке доказательств.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие <должность> ДПС Фаустова А.И., который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Игнатова А.В., который, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Оснований для признания обязательным присутствие Игнатова А.В. при рассмотрении жалобы суд не нашел.
 
    В судебном заседании защитник адвокат Рязанов А.М., действующий в интересах Игнатова А.В. на основании ордера, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагал, что в действиях Игнатова А.В. отсутствует событие административного правонарушения, так как на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Игнатов А.В. не выезжал, ПДД РФ не нарушал. Ссылался на недопустимость составленных <должность> ДПС материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения
 
    Из материалов дела усматривается, что, 07.04.2014 года в 09 часов 05 минут на ул. Советская напротив дома 29 по ул. Рабочая в городе Электросталь Московской области водитель Игнатов А.В. управлял автомобилем "<марка автомобиля>", государственный регистрационный знак №<...>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, произвел объезд транспортных средств стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, повторно в течение года.
 
    В отношении Игнатова А.В. <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Фаустовым А.И. 07.04.2014 года составлен протокол об административном правонарушении 50 АК № 970323 за нарушение п. 15.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку Игнатовым А.В. данное правонарушение было совершено повторно в течение года его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании определения от 07.04.2014 г. <должность> ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К. материалы дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области для вынесения постановления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 27.06.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Игнатова А.В., за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Игнатова А.В. мировой судья указал те обстоятельства, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить, какое же нарушение ПДД РФ допустил Игнатов А.В., и какая административная ответственность за это предусмотрена; представленные стороной защиты фотографии с места стоянки служебного автомобиля и нахождения <должность> ДПС Фаустова А.И. и М. в момент совершения Игнатовым А.В. инкриминируемого ему правонарушения опровергают показания свидетелей Фаустова А.И. и М. в судебном заседании относительно того, что они могли визуально зафиксировать выезд Игнатова А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку место стоянки служебного автомобиля не дает необходимую видимость спорного участка дороги.
 
    Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", а также из анализа ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
 
    Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из анализа вышеприведенных положений ПДД РФ, пункт 15.3 ПДД РФ содержит прямой запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
 
    Из протокола об административном правонарушении 50 АК № 970323, составленном в отношении Игнатова А.В. (л.д. 1) следует, что 07.04.2014 года в 09 часов 05 минут на ул. Советская напротив дома 29 по ул. Рабочая в городе Электросталь Московской области водитель Игнатов А.В. управлял автомобилем "<марка автомобиля>", государственный регистрационный знак №<...>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, произвел объезд транспортных средств стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Игнатову А.В. административного правонарушения описано должным образом, поскольку в качестве квалифицирующего признака в протоколе указано на нарушение Игнатовым А.В. требований п. 15.3 ПДД РФ, которое влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Игнатова А.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено, что Игнатов А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом ближе, чем за 100 метров до него, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку пунктом 15.3 Правил дорожного движения установлен запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, при этом расстояние значения не имеет.
 
    Кроме того, обстоятельства совершения Игнатовым А.В. административного правонарушения изложены в рапорте сотрудника ГИБДД Фаустова А.И., который приобщен к материалам дела, а также подтверждены показаниями свидетелей Фаустова А.И. и М., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны сведения, подлежащие установлению.
 
    В соответствии с положениями п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявляет причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимает в пределах своих полномочий меры по их устранению.
 
    В связи с этим, у мирового судьи при оценке доводов Игнатова А.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте <должность> ДПС Фаустова А.И., а также сведениям, полученным при допросе Фаустова А.И. и М., в силу их должностных обязанностей и наличия подписки о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 44, 48). Тем более, что повод для оговора Игнатова А.В. сотрудниками полиции мировым судьей не установлен, их показания, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены. А вывод мирового судьи, основанный на представленных стороной защиты фотографиях, о том, что свидетели – сотрудники полиции с места своего нахождения не могли визуально зафиксировать выезд Игнатова А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является предположением и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследуя постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 27.06.2014 года нахожу, что при прекращении производства по делу в отношении Игнатова А.В. мировым судьей были допущены нарушения норм ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Игнатова А.В., что является основанием к отмене постановления мирового судьи от 27.06.2014 года, которым прекращено производство по административному делу по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Игнатова А.В.
 
    Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова А.В. ввиду отсутствия события административного правонарушения, мировой судья не привел в постановлении достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, при том, что сам Игнатов А.В. никогда не оспаривал тот факт, что 07.04.2014 года в 09 часов 05 минут на ул. Советская напротив дома 29 по ул. Рабочая в городе Электросталь Московской области он управлял автомобилем "<марка автомобиля>", государственный регистрационный знак №<...> и был остановлен сотрудниками полиции, ссылаясь лишь на то, что ПДД РФ он не нарушал.
 
    Также, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие в действиях Игнатова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, однако, данное обвинение Игнатову А.В. не вменялось.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 27.06.2014 г. не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Фаустова А.И. срок привлечения Игнатова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.
 
    В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Игнатова А.В. истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
 
    Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 27.06.2014 года и прекратить производство по делу в отношении Игнатова А.В. по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 и ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 27 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова Андрея Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Фаустова А.И. удовлетворить.
 
    Судья: Н.В. Портнова