Решение от 23 июня 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014 23 июня 2014 года
 
    Санкт-Петербург
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
 
    рассмотрев административное дело в отношении
 
    ПОЛТОРЫХИНА Ю. А., <данные изъяты>
 
    по жалобе на постановление 78 4 028002871 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО5. от 02 февраля 2014 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут, на перекрестке, образованном пересечением <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением ПОЛТОРЫХИНА Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПБ в действиях ПОЛТОРЫХИНА Ю.А. выявлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    На постановление ПОЛТОРЫХИН Ю.А. направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что 02 февраля 2014 года, приблизительно в 11.40 на своем автомобиле <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> в котором в качестве пассажира находилась ФИО10 он двигался по <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес>. В соответствии с ПДД, с включенными сигналом левого светового указателя, предварительно заняв крайнее левое положение на проезжей части, он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора за автомобилем <данные изъяты> и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо. <данные изъяты> начала маневр и он подъехал на освободившееся место в центре перекрестка и остановился. В этот момент, сразу за задней частью ускоряющейся <данные изъяты> пытаясь избежать слева столкновения с ней? на него въехал автомобиль <данные изъяты>. Каким образом инспектор ДПС ФИО5, который прибыл на место ДТП в 12.50, пришел к выводу, что виновником данного ДТП является он, остается непонятным. Инспектор не зафиксировал на месте в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следы дорожно-транспортного происшествия и другие предметов, имеющих отношение к нему, а также наличие сопутствующих дорожных условий (не произвел замер, не составил схему ДТП — чертеж с указанием участка дороги, на котором произошло происшествие, имеющихся ориентиров, дорожных знаков и разметки; место столкновения, положение транспортных средств после удара; все необходимые привязки к неподвижным объектам и расстояний до них). Скорость транспортных средств в момент столкновения была минимальная, он стоял на месте и не создавал препятствий для движения встречным автомобилям. Фотография столкновения, а также виды расположения машин относительно осей пересекающихся дорог, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> длинной кузова 4,667 метра, уже к моменту удара следовала с крайней правой полосы под углом 50-60° левее прямого направления -объезжало <данные изъяты> находящуюся справа или прямо, и не его автомобиль был этому причиной. В момент столкновения передняя часть <данные изъяты> оказалась на стороне встречного движения, это подтверждает, что столкновение произошло в центре перекрестка, и его автомобиль не мешал ему двигаться прямо. В данном ДТП его вины не усматривается, так как им в полном объёме были соблюдены ПДД, виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушал п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, и совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство.
 
    В судебном заседании ПОЛТОРЫХИН Ю.А. вину не признал и дал показания аналогичные тексту жалобы.
 
    ФИО1 показал, что 02 февраля 2014 г. около в 11.40, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.О822АМ178, он двигался по <адрес> в сторону пр.М.Тореза со скоростью около 50 км/ч в правой полосе движения. На перекрестке <адрес> и <адрес>, находился автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты> и, водитель последнего из-за <данные изъяты> которая совершала разворот, мог его не увидеть.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
 
    Из протокола 78 4028 002872 об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут, ПОЛТОРЫХИН Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, нарушив п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, совершив. т.о., административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из объяснений ПОЛТОРЫХИНА Ю.А., полученных после ДТП и аналогичных тексту жалобы, следует, что в момент ДТП он не двигался, своей вины не признавал.
 
    В соответствии со ст.ст.26.1; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
 
    В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В нарушении вышеуказанных требований закона, объяснения ПОЛТОРЫХИНА Ю.А. не проверены и не оценены при вынесении постановления, в котором отсутствует перечень доказательств, на основании которых установлена вина ПОЛТОРЫХИНА Ю.А. и мотивы принятого решения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, влечет его отмену.
 
    С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об АП, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 78 4 028002871 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ИВАНОВА В.Ю. от 02 февраля 2014 г., вынесенное в отношении ПОЛТОРЫХИНА Ю. А. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, жалобу последнего в этой части удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
СУДЬЯ: