Решение от 11 июня 2014 года №12-104/2014

Дело №12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года                              г.Бугульма
 
    Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,
 
    при секретаре А.А. Лысовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Фролов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по статьей 12.18.КоАП РФ за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что А.В. Фролов, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
 
    А.В. Фролов подал жалобу на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен.
 
    В судебном заседании А.В. Фролов свою жалобу поддержал, просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, пояснил суду, что он, управляя автомобилем, остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он стал поворачивать направо, пропустив пешеходов, переходящих дорогу на зелёный сигнал светофора, затем продолжил движение. Его остановил сотрудник ГИБДД, пояснив, что он не пропустил пешехода, идущего по пешеходному переходу, показал видеозапись. На видеозаписи пешеход только вступил за «зебру» на противоположной полосе движения и при повороте направо он ему помех не создавал, кроме того из-за левой стойки, из-за которой снижен обзор, он этого пешехода при повороте не увидел. Ознакомившись с видеозаписью, а также, будучи юридически не грамотным, он подписал постановление о согласии с административным правонарушением, фактически же он с этим не согласен. Полагает, что сотрудник ДПС должен был сохранить видеозапись до суда в качестве доказательства.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 суду пояснил, что ранее А.В. Фролова не знал, остановил его автомашину, поскольку увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги на зелёный сигнал светофора. По этой причине его автомобиль был остановлен, после чего водитель был приглашен для составления документов по данному нарушению Правил дорожного движения. Данный факт водитель не оспаривал, с нарушением был согласен, поэтому на месте было оформлено постановление и наложен штраф в сумме <данные изъяты>. Водитель также просмотрел видеозапись, на которой было видно, что он не пропустил пешехода, который переходил по пешеходному переходу и находился ближе к осевой линии дороги. Согласие с нарушением водитель подтвердил своей подписью в постановлении. При несогласии водителя составляется протокол, и водитель приглашается в отдел на рассмотрение протокола. В настоящее время видеозапись не сохранилась, поскольку видеокамера работает в круглосуточном режиме, сохраняются только те видеозаписи, по которым водитель оспаривает правонарушение, в этом случае видеозапись прилагается к протоколу. Если вначале водитель соглашается с нарушением, а затем отказывается подписывать постановление о наложении на него административного штрафа, составляется протокол, постановление прилагается к протоколу. В данном случае водитель не оспаривал совершение административного правонарушения.
 
    Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы А.В. Фролова отказать за необоснованностью, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается его собственноручной подписью в постановлении об административном правонарушении, и исследованными в суде доказательствами. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 выполнял свои служебные обязанности, ранее с данным водителем знаком не был, оснований не доверять его показаниям не имеется, его показания подтверждаются обстоятельствами, изложенными в постановлении и подтверждёнными подписью А.В. Фролова. Видеозаписи сохраняются и прилагаются к протоколу об административном правонарушении при несогласии водителя с обстоятельствами, изложенными в протоколе, и только по рапорту начальнику. При согласии водителя с административным правонарушением видеозапись не изымается и не прикладывается к постановлению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, инспектора ДПС ФИО5, судом установлено, что жалоба А.В. Фролова удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно статье 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с 13.1. ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ - за не предоставление преимущества пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, совершённого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>
 
    Из текста постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В. Фролов наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись. Водитель А.В. Фролов подтвердил, что в постановлении подписи принадлежат ему. Согласно подписи в постановлении водитель свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал и данный факт на месте совершения правонарушения также не оспаривал.
 
    В связи с тем, что А.В. Фролов фактически со всем был согласен и не высказал никаких возражений, инспектором ДПС ФИО5 было вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол.
 
    Доводы А. В. Фролова, изложенные в жалобе о том, что он никакого правонарушения не совершал, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на несогласии с оценкой собранных доказательств. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Нарушений процессуальных прав А.В. Фролова при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    Оказание какого - либо давления на А.В. Фролова инспектором ДПС ФИО5 при оформлении постановления об административном правонарушении материалами дела не установлено.
 
    Наказание назначено с учётом санкции данной статьи. Альтернативного наказания в санкции не имеется.
 
    Административное правонарушение в отношении А.В. Фролова рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день А.В. Фролов получил копию постановления о наложении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления.
 
    Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фролова А.В., о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ со дня его оглашения, заявителем – со дня вручения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Борисова А.Ю.
 
    Решение вступило в законную силу_______________________2014 года
 
    Судья Борисова А.Ю.