Решение от 05 мая 2014 года №12-104/2014

Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что он не виновен в совершении правонарушения, поскольку согласно приборам его автомобиля он двигался со скоростью 78 км/ч. Считает недостоверными показания прибора фиксации скорости Визир, применявшегося ДД.ММ.ГГГГ для установления нарушения им скоростного режима движения на автомобиле в черте города.
 
    В суд ФИО1, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит надлежащим уведомление заявителя и полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Вина ФИО1 подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> и двигался в районе <адрес>, ФИО1 превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (двигался со скоростью 88 км/ч), чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
 
    Из постановления видно, что его копия вручена ФИО1 непосредственно после вынесения, что подтверждается личной подписью ФИО1, таким образом, из представленных материалов следует, что порядок составления и вручения процессуальных документов сотрудниками ДПС соблюден.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что показания прибора Визир являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены все необходимые сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого инспектором ДПС был произведен замер скорости двигающегося автомобиля под управлением ФИО1, в частности указано наименование данного технического средства – «Визир», его заводской номер – №, дата следующей поверки – до ДД.ММ.ГГГГ года, показания при замере – 88 км/ч.
 
    Таким образом, показания технического средства «Визир» № являются допустимым и относимым доказательством в силу ст.26.8 КоАП РФ, т.к. они нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В целом, ФИО1 не указал данных, позволяющих суду предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
 
    Действия ФИО1, выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину 28, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ осуществлена правильно.
 
    Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, проверен судьей, нарушений процедуры не установлено, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья                      Л.В. Веревкина