Решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2014 года №12-104/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2014 года Дело N 12-104/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ч.А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.А.С.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2013г. Ч.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.95-98).
Ч.А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, и наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ч.А.С.-С.П.А., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ч.А.С. признан виновным в том, что <дата>., управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, в районе дома <адрес> осуществил движение с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ч.А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт административного правонарушения и виновность Ч.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2013г., в котором Ч.А.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, указал о согласии с инкриминируемым ему нарушением, каких-либо возражений по факту правонарушения или содержания протокола не отразил (л.д.35); справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой ДТП, с указанием на ней замеров проезжей части и нахождения автомобилей, следов технической жидкости автомобиля, которым управлял Ч.А.С. и расположения транспортных средств после ДТП, которая подписана Ч.А.С. и понятыми без замечаний (л.д.3-4); протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7); актами судебно-медицинских исследований N от 27 сентября 2013г. и N от 07 октября 2013г., согласно которым полученные ФИО5 и ФИО4 травмы квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д.20, 26); заключением эксперта от 02 декабря 2013г. с приобщенным к нему CD-диском с фотоматериалами (л.д.76-91); объяснениями участников и очевидцев ДТП (л.д.12,14,16-18,24), иными доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы Ч.А.С. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ч.А.С. состава инкриминируемого правонарушения.
Версия Ч.А.С. о том, что ДТП произошло на его полосе движения тщательно была проверена экспертом при производстве экспертизы и обоснованно опровергнута. На схеме ДТП зафиксирован след технической жидкости от автомобиля Ч.А.С., который начинается на расстоянии 3,6 метра от правового края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, при ширине проезжей части 8 метров, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ч.А.С. в момент столкновения частично находился на полосе встречного движения.
При этом, из оценки обстоятельств дела, осмотра транспортных средств и характера их повреждений, объяснений участников и очевидцев ДТП эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО2 находился на своей полосе движения в неподвижном состоянии, что опровергает доводы Ч.А.С. о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в постановлении суда не отражены показания свидетелей не умаляет законности оспариваемого акта, поскольку судом были заслушаны свидетели, в постановлении указано, что свидетели подтвердили правдивость и достоверность своих объяснений, имеющихся в материалах дела.
Из объяснений ФИО6 и ФИО7 (л.д.17-18) следует, что автомобиль под управлением ФИО2 при совершении маневра поворота налево «замешкался», располагался на проезжей части под углом. При этом очевидцы не указывают, на какой полосе движения находились транспортные средства, приступил ли фактически автомобиль под управлением ФИО2 к маневру поворота, а также произошло ли столкновение в момент его движения.
Из объяснения ФИО4 (л.д.24) следует, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО2, подъехав к перекрестку, водитель притормозил, при начале маневра поворота произошел удар в переднюю левую часть автомобиля.
Поскольку объяснения ФИО6 и ФИО7 не отражают полноты рассматриваемой ситуации, противоречат схеме ДТП, подписанной без замечаний, они не свидетельствуют об отсутствии вины Ч.А.С. в совершении ДТП.
Определение о назначении экспертизы вынесено судьей 29 октября 2013г. при участии в судебном заседании Ч.А.С., его защитника и ФИО2
Ч.А.С. и ФИО2 разъяснены положения ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы они ознакомлены, о чем имеются подписи последних (л.д.68). Каких-либо замечаний или предложений по выбору экспертного учреждения не указали, в связи с чем, доводы жалобы о выборе судом экспертного учреждения без учета мнения участников ДТП, нахожу несостоятельными.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указана литература, которая были использована при производстве экспертизы. При оценке всех обстоятельств, с учетом повреждений транспортных средств, их локализации после ДТП, на поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью установлен факт несоблюдения Ч.А.С. требований Правил дорожного движения, а как следствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Ч.А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Ч.А.С. назначено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ. При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С. В. Пилипчук