Решение от 23 мая 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Иванова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Иванов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей и лишением права управления транспортными средствами на ***.
 
    Защитником Иванова И.М. Лиман С.Ф. подана жалоба с просьбой отмены постановления и прекращения дела. Жалоба обоснована тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызвал сомнения у суда. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленном Правилами прохождения медицинского освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии к тому оснований, перечисленных в названных правилах. Основаниями являются клинические признаки нахождения лица в состоянии опьянения: запах спиртного изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраска кожного покрова; поведение, не соответствующее обстановке. Перечисленные клинические признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения отражаются в протоколе об административном правонарушении. При наличии клинических признаков опьянения инспектор ДПС обязан предложить лицу пройти освидетельствование на месте с использованием алкометра (алкотестера). В акте освидетельствования указано два признака. Инспектор до начала освидетельствования обязан разъяснить водителю порядок проведения освидетельствования с применением прибора, показать водителю целостность клейма государственного органа, проводившего поверку прибора, показать свидетельство о проведении поверки или записи о поверке в техническом паспорте прибора. Отбор выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Наличие алкогольного опьянения определяется с учетом допустимой погрешности прибора, указанной в инструкции по его эксплуатации. В акте указано, что исследование проведено с применением технического средства - прибора алкометра ***, заводской номер ***, дата последней поверки прибора - *** В бумажном носителе отражена дата последней калибровки прибора - ***., т.е. указана подробная информация о поверке и другая дата поверки прибора. Суд не учёл данных обстоятельств и не дал оценки несоответствию дат проведения поверки, ссылка в постановлении суда на свидетельство о поверке, выданного ООО «***», подтверждает то обстоятельство, что если бы прибор проходил поверку, то в бумажном носителе должна быть указана дата поверки - *** В свидетельстве о поверке, выданном ООО «***», указано, что исследование проведено в соответствии с рекомендациями 2008 года, тогда как методика поверки разработана и утверждена *** согласно ответу ООО«***», приобщённого к материалам дела, который не получил никакой оценки судьи, несмотря на то обстоятельство, что Иванов И.М. с показаниями прибора не согласился. Иванов И.М., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, действовал в условиях крайней необходимости - торопился домой в посёлок ***, так как супруга вызвала бригаду скорой помощи. В судебном заседании предъявлялся сигнальный лист вызова бригады скорой медицинской помощи, время вызова - *** часов, совпадающее со временем задержания Иванова И.М. инспектором ГИБДД. Судьёй данное обстоятельство не проверено, но позволило суду сомневаться в объективности доказательств, представленных Ивановым И.М. по делу.
 
    Иванов И.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Защитник Лиман С.Ф. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приобщила копию сопроводительного листа *** МБУЗ «***» о доставлении И.И.М. в приёмное отделение Городской больницы *** в *** *** г.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** П.Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка *** *** является законным, пояснил, что измерительный прибор проходил поверку *** г., что подтверждается свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела, указанная в бумажном носителе дата регулировки не является датой поверки, при составлении протокола об административном правонарушении Иванов не сообщал о необходимости управления автомобилем из-за болезни жены.
 
    Заслушав защитника Лиман С.Ф., инспектора *** П.Д.В. исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления мирового судьи
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы мирового судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
 
    *** в отношении Иванова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что *** в *** час в ***, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Иванов И.М., управляя транспортным средством *** ***, *** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт правонарушения и вина Иванова И.М. в его совершении подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении *** от *** г., задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора и объяснениями понятых.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Отказ Иванова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и их объяснениями. В протоколе об административном правонарушении Иванов И.М. отказался от дачи пояснений.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10) основанием полагать, что *** водитель Иванов И.М. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения. Доводы жалобы об обязательности наличия всех признаков в акте освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными. Отсутствие указания признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении при наличии их в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не свидетельствуют о несоответствии его требованиям законодательства, так как изложенные в нём признаки соответствуют составу правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных признаков опьянения водителя и положительный результат освидетельствования на месте.
 
    Основанием для отстранения Иванова И.М. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обоснованно полагало, что Иванов И.М. находится в состоянии опьянения, подтверждённого показаниями прибора Алкотестер при освидетельствование, поэтому его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Иванова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Aлкотектор *** *** составили *** мг/л, в присутствии двух понятых Иванов И.М. не согласился с результатами освидетельствования, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9 и 10).
 
    Из акта освидетельствования и протоколов следует, что Иванову И.М. разъяснены его права и предоставлена реальная возможность указать о своём несогласии с составленными процессуальными документами и действиями сотрудников полиции, Иванов И.М. не воспользовался предоставленными ему правами, не дал каких-либо объяснений по этому поводу, замечаний не написал
 
    Иванов И.М. является совершеннолетним, имеет водительское удостоверение, поэтому отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не мог не осознавать меру ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования.
 
    Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы жалобы защитника Лиман С.Ф. судья расценивает в качестве позиции защиты с целью избегания административной ответственности за правонарушение, так как они опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины Иванова И.М. в совершении правонарушения. Судья полагает установленной вину Иванова И.И. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Иванова И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний прибора в связи с расхождением дат на бумажном носителе его показаний и в свидетельстве о поверке судья признаёт необоснованными, так как согласно акту освидетельствования прибор Алкометр ***, прошёл поверку *** г., что подтверждается свидетельством о поверке (л.8). В показаниях прибора на бумажном носителе указана дата регулировки *** г., прохождение которой в соответствии со статьёй 9 федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" необязательно.
 
    Доводы жалобы о том, что прибор измерения паров этанола прошёл поверку по неприменимой методике судья, расценивает в качестве несостоятельных, так как они основаны на информационном письме общества с ограниченной ответственностью «***», в отношении которого судье не представлены доказательства о специальных познаниях юридического лица в области применимых методик к приборам измерения паров этанола, в то время как согласно свидетельству о поверке ООО «***» аккредитовано в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений.
 
    Судья приходит к выводу, что Иванов И.М. не находился в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, так как нуждаемость в прибытии к больной жене не свидетельствует о необходимости управления транспортным средством Ивановым И.М. в состоянии опьянения, поэтому довод жалобы о том, что Иванов И.М. торопился домой в связи с вызовом его жене бригады скорой медицинской помощи, не является основанием для её удовлетворения, так как не опровергает обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, что Иванов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова И.М. оставить без изменения, жалобу защитника Лиман С.Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева