Решение от 11 апреля 2014 года №12-104/2014

Дело № 12-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 апреля 2014 года    г. Мурманск пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобов М.А. на постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области от Дата Адрес*** Лобов М.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лобов М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что проезд перекрестка ул. Мира - ул. Старостина Дата в 08 часов 40 минут на запрещающий сигнал светофора он не совершал, т.к. перед выездом на перекресток убедился в том, что горит разрешающий движение мигающий зеленый сигнал, а автомобили по ул. Старостина стоят в ожидании разрешающего сигнала. Выезд на перекресток для выполнения маневра поворота налево производился из крайней левой полосы, скорость ТС составляла немногим более 40 км/ч. Непосредственно перед пересекаемой проезжей частью ул. Старостина, он увидел смену сигнала на желтый. Находившись уже на перекрестке и осознавая время реакции и длину тормозного пути, руководствуясь п.6.2, 6.14, 13.7 ПДД, решил продолжить движение через перекресток для завершения маневра поворота. При завершении маневра поворота на ул. Старостина почувствовал удар в заднюю правую дверь. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лобов М.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
 
    Потерпевший ФИО 1 с жалобой не согласился.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса.
 
    В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств.
 
    Субъективная сторона указанного деяния характеризуется наличием умышленной формы вины.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).
 
    Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из представленных материалов следует, что Дата в 08 часов 40 минут Лобов М.А., управляя автомобилем марки МАРКА 1, г.р.з. №*** , проехал регулируемый перекресток ул. Мира – ул. Старостина на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА 2, г.р.з. №*** , под управлением ФИО 1, и автомобиля МАРКА 1, г.р.з. №*** , под управлением Лобов М.А.
 
    Дата ИДПС ФИО 2 в отношении Лобов М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе Лобов М.А. указал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый свет, на желтый заканчивал маневр. С протоколом не согласен, имеются свидетель ФИО 3 (пассажир), ФИО 4 (водитель машины «МАРКА 3»).
 
    Дата постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области ФИО 7 Адрес*** Лобов М.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Из жалобы Лобов М.А.. следует, что он не признает вину в совершенном правонарушении.
 
    Лобов М.А. пояснил, что Дата в 08 часов 40 минут он, управляя автомобилем МАРКА 1, двигался по ул. Мира со стороны ул. Скальная в сторону ул. Старостина со скоростью 40 км/ч, намереваясь на перекрестке Адрес*** повернуть налево в сторону Адрес***. Линию светофора, установленного перед перекрестком, он пересек на мигающий зеленый сигнал, затем при движении увидел, что на светофорной стойке на противоположной стороне дороги загорелся желтый сигнал светофора. Чтобы не прибегать к экстренному торможению Лобов М.А. продолжил движение для окончания маневра поворота, и остановился сразу после того, как почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что Дата она находилась в автомобиле GREAT WALL в качестве пассажира па переднем сиденье. Автомобиль двигался по Адрес*** со стороны ул. Скальная в сторону ул. Старостина по второму ряду для движения. На перекрестке ул. Мира - ул. Старостина намеревались повернуть налево. При подъезде к перекрестку на светофоре горел мигающий зеленый сигнал светофора, и автомобиль МАРКА 1 продолжил движение. В момент завершения маневра горел желтый сигнал светофора. В этот момент, проезда перекрестка, ФИО 3 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и увидела, что произошло столкновение. При этом, другие автомобили еще стояли. Их дочь ФИО 5 ехала сзади на совеем автомобиле. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 по обстоятельствам произошедшего дала схожие показания.
 
    Как следует из объяснения водителя ФИО 1, Дата он, управляя автомобилем МАРКА 2, двигался по ул. Старостина со стороны Верхне-Ростинское шоссе в сторону ул. К.Маркса во втором ряду для движения со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Мира - ул. Старостина ФИО 1 увидел, что для его направления горит зеленый сигнал светофора, полоса для движения была свободна. Не останавливаясь, проехав светофорный объект, он увидел, что с левой стороны, со стороны ул. Мира, выезжает автомобиль МАРКА 1. ФИО 1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобили двигающиеся с ним в попутном направлении также начинали двигаться при смене сигнала светофора, он выехал первым, поскольку не останавливался. Свидетель ФИО 6, являющийся пассажиром автомобилем МАРКА 2, по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО 7 пояснил, что приближаясь к перекрестку Лобов М.А. отчетливо видел, что для его направления горит мигающий зеленый сигнал светофора, расстояние от светофора до начала перекрестка 23,4 м. Лобов М.А. не принял во внимание скорую смену сигналов светофора, особенности перекрестка и продолжил движение в момент смены сигналов светофора.
 
    Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Признавая Лобов М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, сотрудник ГИБДД исходил из нарушения Лобов М.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Рассматривая жалобу Лобов М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, Дата ВрИО заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России про Мурманской области установил, что, приближаясь к перекрестку, Лобов М.А. отчетливо видел, что для его направления движения горит мигающий зеленый сигнал светофора, вместе с тем, не принимая во внимание скорую смену сигналов светофора; не учитывая интенсивности, движения, а также особенностей своего транспортного средства, а именно немалый остановочный путь; не учитывая особенностей перекрестка (расстояние от светофорного объекта до края пересекаемой проезжей части ул. Старостина - 23,4 метра, ширина ул. Старостина 14 метров) и дорожных условий, Лобов М.А., пренебрегая возможностью наступления нежелательных последствий, принял решение продолжить движение в момент смены сигналов светофора. Пересечение Лобов М.А. линии светофора, установленного за 23 метра до пересекаемой проезжей части ул. Старостина на разрешающий мигающий зеленый сигнал не свидетельствует о выезде на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, действия водителя ФИО 8 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
 
    Указанный вывод суд находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм ПДД.
 
    Согласно терминам, определенным ПДД, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ установлено водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    Вместе с тем, пункт 13.7 ПДД, устанавливающий правила проезда регулируемых перекрестков, устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что линию светофора, установленного перед перекрестком, на котором Лобов М.А. намеревался совершить маневр, он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями Лобов М.А., свидетелей. Смену мигающего зеленого сигнала на желтый Лобов М.А. увидел непосредственно перед пересекаемой проезжей частью ул.Старостина, то есть пересек границу перекрестка.
 
    Анализируя схему ДТП, топографический план местности и схему работы светофорного объекта, прихожу к выводу о том, что в сложившейся ситуации водитель Лобов М.А., находившийся в момент переключения разрешающего сигнала (зеленый мигающий) на запрещающий (желтый) находился на перекрестке, правомерно действовал согласно пункту 13.7 ПДД.
 
    Пункт 13.8 ПДД, предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области от Дата Адрес*** и решение ВрИО заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России про Мурманской области от Дата по жалобе Лобов М.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением степени виновности определенного водителя в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Лобов М.А. удовлетворить.
 
    Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области ФИО 7 от Дата Адрес*** о привлечении Лобов М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей; решение ВрИО заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России про Мурманской области от Дата по жалобе Лобов М.А. – отменить, производство по делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья        И.С.Макарова