Решение от 28 июля 2014 года №12-104/2014

    Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                28 июля 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Чурсина ФИО7 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. Чурсин В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 300 руб.
 
        В жалобе на данное постановление Чурсин В.В. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения. Указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года, автомобилем в указанное время не управлял, поскольку данный автомобиль был передан им ФИО8 Просил суд восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Чурсин В.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Представитель Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыкова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, оснований для восстановления срока не имеется.
 
    Выслушав объяснения Чурсина В.В., представителя Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела - постановления инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенанта полиции Ю.В. Коробова от ДД.ММ.ГГГГ г. №, следует, что Чурсин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:47:21 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» № FP2172, срок поверки до 13.03.2014 г., было зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чурсин В.В., на автодороге Орел-Тамбов 300 км в строну г.Тамбова при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 88 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.
 
    В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Из административного материала о привлечении Чурсина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что факт правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ г. В данном материале имеется фотоматериал с изображением автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чурсин В.В., с четким изображением транспортного средства и гос. номера.
 
    В административном материале содержатся сведения о специальном техническом средстве, имеющим функции фото-видеофиксации, указаны данные прибора, с помощью которого проведена фиксация правонарушения «КРИС-П» № FP 2172, срок поверки до 13.03.2014 г. В установочной части постановления указаны дата, время, место совершения правонарушения, данные ТС, указана скорость движения ТС и размер её превышения.
 
    Административное наказание назначено Чурсину В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Время место, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается вышеуказанным материалом об административном правонарушении, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также придти к выводу о том, что Чурсин В.В. допустил нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность.
 
    Ссылки заявителя на то, что автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное время он не управлял, поскольку данный автомобиль был передан им ФИО9 а сам Чурсин В.В. был лишен права управления транспортными средствами и даже не был вписан в полис ОСАГО, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 суд признает необоснованными.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что с 2011 года он пользуется автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Чурсину В.В., который подарил ему данный автомобиль, Чурсин В.В. не вписан в полис ОСАГО и не может управлять автомобилем. Однако из материалов дела следует, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года, а представленный заявителем полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,указаны ФИО12 и ФИО13 а Чурсин В.В. указан как собственник транспортного средства, датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть договор страхования был заключен уже после совершения правонарушения.
 
    Доказательств в подтверждение того довода, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Чурсин В.В. не был допущен к управлению автомобилем, не имеется.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления.
 
    В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отслеживанию почтовых отправлений было направлено Чурсину В.В. ДД.ММ.ГГГГ года и возвращено за истечением срока хранения. С жалобой же на данное постановление Чурсин В.ВА. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств того, что о вынесении данного постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, как и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Коробова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Чурсина ФИО14 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Чурсина ФИО15 без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья