Решение от 23 июля 2013 года №12-104/2013

    Дело № 12-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2013 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием Кокорева А.В.,
 
    представителя Кокорева А.В. – Зайцева Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кокорева А.В. – Зайцева Г.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокорева А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области Кокорев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ защитник Кокорева А.В. – Зайцева Г.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок Кокореву А.В. для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.
 
    В судебном заседании Кокорев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что от освидетельствования Кокорев А.В. не отказывался, а наоборот после прохождения освидетельствования на специальном приборе, показания «аклотестера» внесены сотрудником милиции не были, понятые при медицинском освидетельствовании не участвовали. Кроме того имеются исключительные обстоятельства при которых отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, в частности: наличие жены и детей, работает в такси. По имеющимся в материалах дела доказательствами не установлена вина Кокорева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетель Мигачев В.Н. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что Кокорев А.В. не управлял транспортным средством, а также постановлением мировым судьей вынесено в его отсутствие, которое было по уважительной причине.
 
    Представитель заявителя Кокорева А.В. – Зайцев Г.Ю., после повторного замечания за нарушения порядка ведения судебного заседания был удален из зала суда.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса,суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокорева А.В., по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба представителя Кокорева А.В. – Зайцева Г.Ю. – без удовлетворения.
 
    Факт совершения Кокоревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП установлен представленными в судебное заседание протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП серии <данные изъяты> № подписан должностным лицом, а также Кокоревым А.В., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что «с протоколом не согласен, буду опротестовывать».
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № также пописан должностным лицом, его составившим, и двумя понятыми, что подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии с признаками алкогольного опьянения. Порядок составления протокола соблюден, оснований ему не доверять у суда не имеется.
 
    В протоколе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказываюсь», что опровергает довод Кокорева А.В. о том, что он проходил медицинское освидетельствование. О правильности составления протокола свидетельствуют подписи должностного лица, двух понятых.
 
    Также мировым судом обосновано были приняты письменные объяснения понятых подтвердивших факт наличия у водителя Кокорева А.В. признаков алкогольного опьянения и факт отказа Кокорева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Кокорева А.В. о том, что свидетель Мигачев В.Н. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что Кокорев А.В. не управлял транспортным средством, само по себе не исключает факт нахождения Кокорева А.В. в состоянии с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается письменными объяснениями понятых. Данные показания Мигачева А.В. были исследованы мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами, дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Довод ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола и прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, с подписями, дата, место и время указанных в объяснениях событий совпадают с имеющимися в деле сведениями, в частности протоколов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Кокорева А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд исследовал материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что довод о том, что постановлением мировым судьей вынесено в отсутствие Кокорева А.В., которое было по уважительной причине, связан с попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, интересы Кокорева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, представлял Зайцев Г.Ю.
 
    Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокорева А.В., и прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание, назначено Кокореву А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10, 24.5 КРФоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кокорева А.В., оставить без изменения, а жалоба представителя Кокорева А.В. – Зайцева Г.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Д.В. Дзюба