Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 12-104/2013
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2013 года г.Баймак РБ
Дело №12-104/2013
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,
с участием заявителя Исмагилова И.Т., его защитника Каримова З.Я., рассмотрев жалобу Исмагилова И.Т., ____ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ____. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ____ Исмагилов И.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ____ года в ____ управлял автомобилем ____, государственный регистрационный знак ____, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Исмагилов И.Т. обратился в суд с жалобой, указав следующее. ____. он не употреблял спиртного и не мог находиться в состоянии опьянения. Прибор не зафиксировал пары алкоголя. Понятыми были привлечены лица, в отношении которых также были выявлены нарушения ПДД, это были лица пожилого возраста (пенсионеры по старости), со слабым зрением и плохим знанием русского языка. Рассмотрение дела откладывалось для удовлетворения ходатайства защиты о допросе понятых. Это ходатайство было письменно обосновано тем, что в бумажный носитель прибора внесено исправление чернилами. То есть, отпечатанное прибором время исправлено. Понятые в суде показали, что при них прибор не отпечатал показания, они не видели бумажный чек-носитель, не подписывали его. Это подтвердило доводы защиты о том, что бумажный носитель прибора был изготовлен в другое (в отсутствие Исмагилова и понятых) время. Поэтому акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут считаться обоснованными. В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения
В ходе судебного заседания заявитель Исмагилов И.Т. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам и показал, что ____ года никаких записей в составленных документах не делал, поставил подпись за получение временного разрешения на управление автомобилем на следующий день - когда у него изъяли водительское удостоверение.
Адвокат Каримов З.Я. жалобу своего подзащитного Исмагилова И.Т. поддержал и пояснил, что подписи понятых были отобраны до ____ часов ____ года. Об этом дали показания мировому судье свидетели, записанные в деле в качестве понятых. В акте освидетельствования указано время - 17 час. 37 мин. Однако, в бумажном носителе прибора отпечатано время 18 час. 37 мин., исправленное чернилами на 17 час. 37 минуты. Это подтверждает показания Исмагилова и свидетелей о том, что в их присутствие бумажный носитель не был отпечатан. Прибор печатает сведения и времени независимо от воли пользователя. Время устанавливается изготовителем прибора и может корректироваться только при калибровке в метрологическом центре. Внесение исправлений не допустимо. Эти доводы не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка, они не упомянуты в постановлении. В перечне доказательств мировой судья не упоминает бумажный носитель прибора, хотя этот документ должен являться основополагающим документом для акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении. В нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора. Следовательно, обвинение Исмагилова И.Т. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было обоснованным. Мировым судьей не обращено внимание на то, что подпись должностного лица в определении о направлении дела мировому судье отсутствует.
Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Обосновывая виновность Исмагилова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении.
Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном 24 февраля 2013 года, указано об использовании в 17 час. 37 мин. прибора ALCOTECTOR PRO 100. При этом, в прилагаемом к акту бумажном носителе прибора отпечатано время 18 час. 37 мин., которое чернилами исправлено на 17 час. 37 мин. Следовательно, доводы защиты, указывающие на данные исправления и заявленные мировому судье в письменном ходатайстве о допросе свидетелей от 16.04. 2013г., являются обоснованными. Этим доводам не дана оценка.
В протоколе об административном правонарушении не указаны показания использованного прибора. Тем самым, не выполнены требования ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. Графа «объяснения» заполнена неразборчивым почерком, принадлежность записей Исмагилову И.Т. отрицалось им в письменном объяснении, изложенном мировому судье. Эти доводы защиты также не были в постановлении оценены.
Из показаний свидетелей ____ и ____., изложенных в протоколе судебного заседания от ____ года, следует, что они были привлечены по делу в качестве понятых. Показателей прибора не видели, бумажный носитель при них не был отпечатан. Эти сведения, изложенные свидетелями мировому судье, в постановлении не приведены.
В определении о направлении административного дела мировому судье, подпись должностного лица, вынесшего определение, отсутствует. В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье. В соответствии с ч.3 ст.29.12 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение. Это требование закона при рассмотрении данного дела не было выполнено.
При таких обстоятельствах мировому судье, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, надлежало разрешить вопрос о возвраще
нии материалов дела в орган ГИБДД на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Вышеуказанное постановление нельзя признать мотивированным.
Надлежащие меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела приняты не были, тем самым не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с допущенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, невозможного восполнить при судебном разбирательстве, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Исмагилова И.Т. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ____ года о привлечении Исмагилова И.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: А.Я. Утарбаев
