Решение от 03 декабря 2013 года №12-104/2013

Дело № 12-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ 03 декабря 2013 г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,
 
    При секретаре Мингажевой Е.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Зайцева А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №8, Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. на 64 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере х руб..
 
    В своей жалобе на указанное постановление Зайцев А.В. указал, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства его вины, нет свидетелей, подтверждающий данное административное правонарушение, не указано какому именно специальному транспортному средству он не предоставил преимущество в движении. Он объяснял в мировом суде, что вменяемого ему правонарушения с его стороны не было, кроме того, у него с сотрудниками ГИБДД возник конфликт, который он пытался избежать, согласившись подписать протокол.
 
    В судебном заседании Зайцев А.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при остановке транспортного средства ему ИДПС предъявили в вине нарушение правил обгона, что он категорически отрицал. В течение часа его убеждали признать вину, затем он согласился на предложение сотрудников ДПС оплатить на месте х рублей и подписать признательный протокол о совершении им административного правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении «скрой помощи» с включенными световыми и звуковыми сигналами. Однако в данном месте безлюдная пустая автодорога местного значения, никакой «скорой помощи» не было. Он согласился на подписание протокола, чтоб его быстрее отпустили.
 
    Судья, выслушав Зайцева А.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Исполнение водителем данной обязанности установлено п. 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев А.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ТС имеющему нанесенные на наружные поверхности спец. цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец. звуковым сигналом, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
 
    Между тем пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, нарушение Зайцевым А.В. которого указано в протоколе, предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные противоречия протокола не могут быть устранены при рассмотрении дела, поскольку не ясно, несоблюдение каких именно пунктов ПДД РФ инкриминируется водителю и подлежит оценке судом. В связи с изложенным принятое мировым судьей по делу Постановление не может являться законным.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    На основании ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Таким образом, в данном случае в связи с неправильным составлением протокола, данный протокол со всеми материалами подлежал возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Мирового судьи судебного участка №8, Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Зайцева А.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 29.11 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №8, Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.В. отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Судья Логинов А.А.
 
    -