Решение от 24 мая 2013 года №12-104/2013

    № 12-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орехово-Зуево 24 мая 2013 года
 
    Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., при секретаре Погодиной Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коклина Е.А., защитника Дембицкого А.А.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:
 
    КОКЛИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, 12 октября 1982 года рождения, уроженца г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 7А, кв. 24, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 20.06.2008 года рождения, работающего стрелком спецотряда военизированной охраны в ФГУП «Охрана МВД России», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 апреля 2013 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», Коклин Е.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Коклин Е.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает его необоснованным и незаконным, так как административный материал в отношении него был составлен с существенными нарушениями законодательства.
 
    В судебном заседании Коклин Е.А. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 12 февраля 2013 года он управлял т/с Ауди 100 государственный регистрационный знак С630 ЕТ 190 и был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкоголя. Он не отказался, и два раза дул в алкотектер, однако прибор ничего не показывал, со слов сотрудника ДПС прибор был неисправен. Он торопился на работу, поэтому подписал отказ от медицинского освидетельствования. С сотрудником ДПС он ранее знаком не был. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручили, также его машина не была направлена на штрафстоянку, его не отстраняли от управления транспортным средством, он после составления протоколов поехал на работу. Мировой судья не принял по внимание данные обстоятельства, отказав ему в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник Дембицкий А.А. также просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как материалы, представленные в суд, составлены с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль Коклина не был задержан. Инспектор ДПС, в нарушение п. 111 «Административного регламента» не указал в протоколах документы, удостоверяющие личность понятых и их телефоны. Копию постановления о направлении на медицинское освидетельствование Коклин не получал, в протоколе отсутствует его подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания о направлении Коклина на медицинское освидетельствование.
 
    Из оглашенного объяснения инспектора 5Б ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Чечнева А. А. от 12 апреля 2013 года, следует, что 12 февраля 2013 года на 23 км Носовихинского шоссе им была остановлена автомашина Ауди 100 г/н с630ет190 за нарушение ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, - несоблюдение требований дорожных знаков, под управлением Коклина Е. А.. В процессе общения с водителем было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками – запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой. Водителю Коклину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как тот пояснил, что перед управлением автомобилем он выпил четыре бутылки крепкого алкогольного пива, после чего его вызвали на работу в г. Москву. Так как Коклин недодувал положенную порцию воздуха в алкотектер, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу ко врачу-наркологу. Поскольку водитель Коклин сильно торопился на работу, то он в присутствии понятых заявил, что отказывается куда-либо ехать и проходить медицинское освидетельствование. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение водителя Коклина о неисправности прибора ложное, время тянул сам водитель Коклин, специально недодувая положенной нормы.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 17 апреля 2013 года в отношении Коклина Е.А. законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 12 февраля 2013 года в 00 часов 38 минут на 22 км + 900 м Носовихинского шоссе (Московская область, Ногинский район, г. Электроугли) водитель Коклин Е.А., управляя автомашиной Ауди 100 г/н с630ет190, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Достаточным основанием полагать, что Коклин Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 2).
 
    От прохождения освидетельствования на месте Коклин отказался, в присутствии двух понятых (л.д. 4).
 
    Основанием для направления Коклина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ Коклина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Коклин написал «отказываюсь». Направление Коклина Е.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коклин Е.А. отказался (л.д. 5). В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Коклиным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно сделанная Коклиным Е.А. запись «с нарушением согласен, к врачу не поеду», протоколом об отстранении Коклина Е.А. от управления транспортным средством, в котором в графе «копию протокола получил» имеется его собственноручная подпись, что опровергает утверждение Коклина о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется собственноручно сделанная Коклиным запись – «отказываюсь», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» в присутствии двух понятых Коклин написал – «отказываюсь», объяснением инспектора 5Б ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Чечнева А.А., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    При таких обстоятельствах действия Коклина Е.А. были правильно квалифицированы по вмененной статье, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Довод Коклина Е.А., о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, не соответствует действительности. Наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно - запаха из полости рта алкоголя, изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке также подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, такие основания являлись достаточными для направления Коклина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено. Помимо изложенного следует принять во внимание, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения уже является достаточным для направления водителя, у которого они выявлены, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В качестве одного из доводов Коклин Е.А. указывает, что от управления транспортным средством его не отстраняли, автомашина на спецстоянку не помещалась, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, а, следовательно, и оснований для направления на медицинское освидетельствование. Между тем, данное утверждение опровергается протоколом об отстранении Коклина от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу к Коклину была применена, основанием к тому явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, совершение данного процессуального действия удостоверено как подписью самого Коклина, так и подписями понятых. То обстоятельство, что автомашина не была помещена на специальную стоянку не свидетельствует об отсутствии у Коклина признаков опьянения и не опровергает установленный мировым судьей факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Коклина о том, что ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в указанном протоколе изложен отказ Коклина пройти медицинское освидетельствование и содержится его подпись, что говорит об ознакомлении Коклина с содержанием обозначенного протокола. При таких обстоятельствах невручение ему копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого судебного акта.
 
    Довод Коклина о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 13 декабря 2011 года. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.
 
    При отстранении Коклина Е.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Новиков С.М. и Лаврушин Ю.А., которые удостоверили своими подписями факт отстранения Коклина Е.А. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в указанных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, Коклин Е.А. данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в законности совершенных процессуальных действий.
 
    Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС, так как данное ходатайство не мотивировано надлежащим образом, а по делу собраны доказательства, достаточные для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, для установления обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного разрешения дела. Необходимость в собирании дополнительных доказательств по делу отсутствует. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела письменным доказательствам, а неустранимых сомнений в виновности Коклина Е.А. не установлено.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коклина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, совершенное Коклиным Е.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При определении вида и размера административного наказания мировым судьей правильно оценены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Коклина Е.А., в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Коклина Е.А. к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность Коклина Е.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие у Коклина малолетнего ребенка, в связи с чем Коклину Е.О. было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, установлено не было. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Оценивая остальные доводы Коклина Е.А., суд приходит к выводу о том, что они факт совершения Коклиным правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.
 
    Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Коклина состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.
 
    Данное противоправное деяние, совершенное Коклиным Е.А. не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Коклин Е.А. не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное.
 
    На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в отношенииКОКЛИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Коклина Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.Н.Поморцев