Решение от 14 мая 2013 года №12-104/2013

    Дело № 12-104/2013
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2013 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Хакимова И.Ф., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 09.04.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 22.02.2013 года Хакимов И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения Хакимова И.Ф. к административной ответственности стало то, что 22.02.2013 года в 20:40 часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, напротив дома <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. и совершил столкновение с ним.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хакимов И.Ф. подал жалобу в Нефтекамский городской суд.
 
    Административным решением судьи Нефтекамского городского суда от 18.03.2013 года жалоба Хакимова И.Ф. удовлетворена, обжалуемое постановление отменено и дело об административном правонарушении направлено в ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении административного дела в отношении Хакимова И.Ф. вынесено постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 09.04.2013 года, которым Хакимов И.Ф. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Считая вынесенное в отношении него сотрудником ГИБДД постановление незаконным, Хакимов И.Ф. подал на указанное постановление жалобу в суд. Свою жалобу Хакимов И.Ф. обосновал тем, что при принятии решения инспектором не были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не ставился вопрос о назначении трасологической экспертизы, не допрошена свидетель, которая находилась в автомобиле под управлением Хакимова И.Ф. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова И.Ф. был составлен новый протокол об административном правонарушении.
 
    Хакимов И.Ф. просил обжалуемое постановление отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Хакимов И.Ф. и его защитник Ганиев Д.Ф. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, также пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. сам нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, начал совершать маневр обгона на регулируемом перекрестке и резко перестроился на полосу движения Хакимова И.Ф., в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.
 
    Хакимов И.Ф. и его защитник просили вынесенное по делу постановление отменить, производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший С. в суд не явился.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Хакимова И.Ф. к административной ответственности государственный инспектор МО МВД России «Нефтекамский» указал, что 22.02.2013 года в 20:40 часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, напротив дома <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, в том числе в постановлении также не указано об участии при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, свидетелей, не указаны их доводы по существу дела.
 
    Также в постановлении отсутствует сведения о том, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Хакимова И.Ф., не дана соответствующая оценка этим доказательствам.
 
    Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Между тем из материалов дела усматривается, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения были очевидцы, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей. Однако из содержания обжалуемого постановления не следует, что они привлечены к участию в деле и допрошены в установленном порядке.
 
    Кроме того, в силу статей 25.1 и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и с участием потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из пояснений Хакимова И.Ф. и из материалов дела, в результате совершенного административного правонарушения были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Г. Таким образом, в данном случае Г. также является потерпевшим.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что Г. привлечен к участию в деле, с определением его процессуального положения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении он не указан. В материалах дела отсутствуют данные об извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Следовательно, административное дело в отношении Хакимова И.Ф. рассмотрено без участия потерпевшего Г.
 
    Также необходимо отметить, что и протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 года в отношении Хакимова И.Ф. составлен повторно с нарушением требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Однако после направления судьей Нефтекамского городского суда административного дела в отношении Хакимова И.Ф. на новое рассмотрение, инспектор 09.04.2013 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в тот же день составил новый протокол об административном правонарушении. При этом инспектор не принял во внимание то, что по рассматриваемому факту дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хакимова И.Ф. было уже ранее возбуждено, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах необходимо признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова И.Ф. инспектором допущены существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм, что влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления и его отмену.
 
    Учитывая то, что к моменту принятия данного решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, а согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова И.Ф. подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 09.04.2013 года, в отношении Хакимова И.Ф. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова И.Ф. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
 
    Судья: А.Х. Галиев
 
    Решение вступило в законную силу25.05.2013