Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-104/2013
Дело 12-104/2013 Р Е Ш Е Н И Е
10июня2013г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Веселова В.Н.
лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусарова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииВеселова В.Н.,
по жалобе Веселова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,от<дата>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,от<дата>Веселов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2года за то,что <дата> в17часов55минут на <адрес> он,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Веселов В.Н.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,указывая,что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался,поскольку транспортным средством не управлял,за рулем находился его сын,который может подтвердить это.Данное обстоятельство также может подтвердить пассажир,находившийся на заднем сидении его автомобиля.Кроме того в основу постановления положено недопустимое доказательство-видеозапись его разговора с сотрудниками полиции.О ведении видеозаписи разговора он предупрежден не был,соответственно,тем самым нарушено его право,предусмотренное статьей51Конституции,-не свидетельствовать против себя.Его виновность в совершении административного правонарушения не была доказана,поэтому привлечение его к административной ответственности незаконно.
В судебное заседание явился Веселов В.Н.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусаров С.М.
Отводов судье не заявлено.
Веселову В.Н.разъяснены права и обязанности в судебном заседании,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.
Ходатайство Веселова В.Н.о допросе в качестве свидетеля Веселова Е.В. удовлетворено.
В судебном заседании Веселов В.Н.доводы жалобы поддержал и показал,что <дата>забрал из ремонта машину ***.Автомашиной он не управлял,а за руль сел его сын Евгений.На <адрес> произошло ДТП и были вызваны сотрудники ГИБДД,которым он также сообщил,что машиной он не управлял.Ему действительно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,но он отказался,т.к.машиной не управлял и кроме того был пьян.От подписей в протоколе и в актах отказался,хотя ему было предложено ознакомиться,расписаться в них и получить копии.
Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусаров С.М. с жалобой Веселова В.Н.не согласился и пояснил,что<дата> в17час.10мин.на <адрес> произошло ДТП,были вызваны сотрудники ГИБДД.Когда они прибыли на место,было установлено,что водитель автомашины «***» Веселов В.Н.,нарушив Правила дорожного движения,совершил столкновение с автомашиной «***» под управлением Липина А.Н.Поскольку от водителя Веселова В.Н.исходил запах спиртного изо рта,речь его была нарушена,поза неустойчива,т.е.было наличие признаков алкогольного опьянения,он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Веселов В.Н.отказался пройти медосвидетельствование,также до этого отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и с помощью Алкотеста. То,что Веселов В.Н.управлял машиной,было установлено со слов Липина А.Н.и Липиной Н.А.,которые пояснили,что машиной управлял Веселов В.Н.,а,когда они вызвали сотрудников ГИБДД,за руль пересел молодой человек.Кроме того,при составлении протокола Веселов В.Н.,не для протокола, сам пояснял ему,что управлял машиной.Данные объяснения были записаны на видеорегистратор и приобщены к материалам дела.
Выслушав Веселова В.Н.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусарова С.М., изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.
В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях- Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,инженерно-технических,дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти,уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата> в17часов55минут на <адрес> водитель Веселов В.Н.,управляя автомашиной «***»,государственный регистрационный знак В325НР/152,не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от<дата>,<дата> в17часов55мин.на <адрес>.
Арзамаса водитель Веселов В.Н.,управляя а/м ***,отказался от законного требования
сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние
опьянения.От подписи в данном протоколе Веселов В.Н.отказался,о чем в
протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от<дата>,основаниями к отстранению Веселова В.Н.от управления транспортным средством указаны:характерный запах алкоголя изо рта,невнятная речь,шаткая походка (л.д.6).
О том,что признаки опьянения у Веселова В.Н.имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата>,а именно:неустойчивость позы,нарушение речи,поведение,не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Веселову В.Н.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
При отказе Веселова В.Н.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475.
Учитывая тот факт,что Веселов В.Н.в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от<дата>,и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Веселова В.Н.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.
Вина Веселова В.Н.в совершении административного правонарушения поч.1ст.12.26КоАП РФ подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требованийч.2ст.28.2КоАП РФ;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>от<дата>;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата>;
-протоколом<адрес>о направлении на медицинское освидетельствование от<дата>;
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусарова С.М.от<дата>,
-объяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусарова С.М.,данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата>после17часов вместе с напарником Пасухиным С.Н.он прибыл по вызову на место ДТП на <адрес>.Прибыв на место от участников ДТП Липиных было установлено,что столкновение с их автомашиной совершил водитель автомобиля «***» красного цвета,которым оказался Веселов В.Н.Очевидцы пояснили,что почувствовав удар,они сразу остановились и вышли из машины.За рулемавтомашины «***» оказался мужчина лет55,которым,как было установлено,оказался Веселов В.Н.Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,сначала пытался урегулировать с ними конфликт,однако потом начал высказывать угрозы,пытался скрыться с места ДТП,а когда к месту ДТП были вызваны сотрудники полиции посадил на водительское место молодого человека,находящегося вместе с ним в егоавтомашине.Липины утверждали,что в момент ДТП автомашиной управлялименно Веселов В.Н.Веселов В.Н.имел явные признаки сильного алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от прохождениякоторого он отказался.Также он отказался пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения;
-объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Пасухина С.Н.данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата>г.около17часов вместе с Гусаровым С.М.прибыли на место ДТП,где ими были обнаружены два автомобиля.Водитель автомобиля «***» Липин и его жена Липина пояснили,что водитель автомобиля «***» совершил столкновение с их автомашиной.При этом,Липины пояснили,что в момент ДТП автомобилем «***» управлял Веселов В.Н.,который потом пересадил на водительское место молодого человека.Веселов В.Н.имел явные признаки алкогольного опьянения,однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;
-объяснениями свидетеля Липиной Н.А.в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> после17часов она вместе с мужем на их автомашине возвращалась домой с работы.На <адрес> они почувствовалиудар сзади и выйдя из автомашины обнаружили,что в их автомобиль въехалавтомобиль «***».Водитель «***» находился в состоянии сильногоалкогольного опьянения,это она определила по его неустойчивомуположению,шаткой походке,запаху алкоголя,невнятной речи.Водителем «***» был присутствующий в зале суда Веселов В.Н.Поняв,что договориться с ними не удастся и к месту ДТП выехали вызванные имисотрудники полиции,Веселов В.Н.усадил на водительское место молодогочеловека,который находился в его автомашине,о чем они сообщилисотрудникам полиции,по их приезду.У неё нет никаких сомнений в том,чтов момент ДТП автомашиной «Ауди» управлял Веселов В.Н.;
-объяснениями свидетеля Липина А.Н.в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> после17часов он вместе с женой на своей автомашине возвращался с работы домой.Двигаясь по <адрес> он почувствовал удар сзади.Выйдя из автомашины,он увидел,что в его автомашину врезалась сзади автомашина «Ауди-100».Из машины вышел водитель-мужчина,присутствующий в зале суда,который,как было впоследствии установлено,является Веселовым В.Н.Веселов В.Н.находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,сначала пытался договориться с ним,затем начал угрожать,потом пытался скрыться с места ДТП,но он преградил ему дорогу.После того, как им были вызваны сотрудники полиции,Веселов В.Н.пересадил на водительское место в своем автомобиле молодого человека,который находился с ним в автомобиле.Когда подъехали сотрудники ГИБДД он сообщил им,что автомобилем в момент ДТП управлял Веселов В.Н.,
-объяснения лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Гусарова С.М.,данными в ходе рассмотрения дела.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Протоколы об отстранения от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование,а также акт освидетельствования,были составлены в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
В судебном заседании Веселов В.Н.подтвердил присутствие двух понятых при составлении указанных документов,а также факт того,что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,однако он отказался.
Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Веселова В.Н.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.
Указание Веселова В.Н.в жалобе на то,что видеозапись его разговора с сотрудниками полиции в патрульной машине не является допустимым доказательством,т.к.он не предупреждался о том,что их разговор записывается,и ему не разъяснялось право,предусмотренное ст.51Конституции РФ,не может повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи,поскольку факт совершения им административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами в их совокупности.
Свидетель Веселов Е.В.в судебном заседании пояснил,что<дата>в17час.управлял автомашиной ***. Его отец Веселов В.Н.автомашиной не управлял и находился на заднем сиденье автомашины.У <адрес> произошло ДТП и были вызваны сотрудники ГИБДД,которым он пояснял,что он управлял автомашиной.
Однако показания свидетеля Веселова Е.В.и доводы Веселова В.Н.в жалобе и в ходе судебного разбирательства о том,что он не управлял транспортным средством,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами.
В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правомерно признал виновным Веселова В.Н.в совершении указанного административного правонарушения,его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
Сроки давности привлечения Веселова В.Н.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,от<дата>в отношении Веселова В.Н. оставить без изменения,а жалобу Веселова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***
