Решение от 12 сентября 2014 года №12-104/2013

    Судья Строкичева М.Ю. дело № 12-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 682                     12 сентября 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «МегаФон Ритейл» Чапкий Е.С. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «МегаФон Ритейл», юридический адрес: (адрес), юридический адрес Уральского филиала: (адрес), фактический и почтовый адрес Уральского филиала: (адрес),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федюнина Н.Е. № 309/2013/99 от 29 ноября 2013 года ОАО «МегаФон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «МегаФон Ритейл» выявлены грубые нарушения требований охраны труда: п. 1.24 ГОСТ 26756-85 - эксплуатация витрины в салоне г. Мегион эксплуатируется без акта приемки в эксплуатацию; ст.ст. 225, 212 Трудового кодекса Российской Федерации - к работе допущен продавец, не обученный безопасным методам и приемам выполнения работ. Указанные нарушения привели к несчастному случаю 13 ноября 2013 года – при падении витрины был травмирован продавец М.
 
    Решением судьи Мегионского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2014 года жалоба представителя ОАО «МегаФон Ритейл» Чапкий Е.С. удовлетворена, постановление должностного лица от 29 ноября 2013 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение государственному инспектору труда Федюнину Н.Е.
 
    В жалобе Чапкий Е.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно решению судьи, основанием для отмены постановления должностного лица послужили нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностным лицом при рассмотрении дела нарушено право юридического лица на участие в деле.
 
    Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Производство в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» возбуждено по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, имели место 29 ноября 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения ОАО «МегаФон Ритейл» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.
 
    Однако судья производство по делу не прекратил, направил дело должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    При указанных обстоятельствах решение судьи является незаконным, и оно подлежит отмене.
 
    В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу представителя ОАО «МегаФон Ритейл» Чапкий Е.С. удовлетворить.
 
    Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский