Решение от 29 июля 2013 года №12-104/2013

    Дело № 12-104/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    29.07.2013г г. Горняк
 
    Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Десятерикова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 03 июля 2013г Десятериков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    На данное постановление мирового судьи Десятериковым А.В. подана жалоба, в которой последний не согласен с постановлением мирового судьи. Указывает, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, между тем, в протоколе, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, квалификация его действий указана по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. указание на часть статьи КоАП РФ в деле кем-то исправлена, хотя эта квалификация имеет существенное значение, т.к. ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, а не лишения права управления. Также полагает, что судом неверно применены положения КоАП РФ, не принято во внимание, что ПДД они не нарушали, т.к. п. 2.6 (1) ПДД позволяет при незначительных повреждениях не вызывать сотрудников полиции. Факт ДТП он не отрицает, взаимных претензий с другим участником ДТП не было, материальных возмещений в ходе судебного разбирательства стороны не потребовали.
 
    Просит привлечь его к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как первоначально было указано в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, либо применить в отношении него административный арест 15 суток, что будет достаточным наказанием по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Десятериков А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, он узнал, что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя в копии административного протокола была указана ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. после этого он сразу ознакомился с материалами дела, увидел, что в подлиннике протокола об административном правонарушении в указании части ст. 12.27 КоАП имеется исправление. Ранее о данном исправлении он не знал. Представить имевшуюся у него копию протокола об административном правонарушении с указанием на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ он в связи с этим не мог. Просит удовлетворить его жалобу.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение протеста прокурора не просил. Суд, с учетом мнения участников, определил продолжить рассмотрение протеста в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД.
 
    Выслушав доводы Десятерикова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Десятерикова А.В. и представленную Десятериковым копию протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в ее удовлетворении по следующим основаниям:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 23.06.2013г, Десятериков А.В. 23.06.2013г в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», <данные изъяты> 22, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с мопедом «Рейсер» под управлением Н.А.Д., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Действия Десятерикова А.В. квалифицированы, согласно подлинника протокола об административном правонарушении, имеющемся в деле, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, указание на часть статьи КоАП РФ имеет исправления с ч. 1 на ч. 2.
 
    Представленная Десятериковым А.В. в судебное заседание копия данного протокола, выданная Десятерикову А.В. на руки указывает на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Десятерикова А.В. о невозможности представления в судебное заседание у мирового судьи данной копии протокола в связи с незнанием об имеющемся исправлении в подлиннике указанного протокола, признаются судом обоснованными, существенными, влияющими на квалификацию его действий и на назначение Десятерикову А.В. наказания за совершенное деяние, т.к. санкции ч. 1 и ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются различными.
 
    Невыяснение данного обстоятельства мировым судьей при вынесении решения, при наличии исправлений в подлиннике протокола об административном правонарушении в отношении Десятерикова А.В. ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Требования данной статьи КоАП РФ мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от 03.06.2013г, описательная часть данного постановления указывает, что «водитель Десятериков А.В. 23.06.2013г в 12 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил столкновение с мопедом рейсер, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ».
 
    «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД), в п. 1.2 указывают, что «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Постановление мирового судьи не указывает на то, что в момент ДТП водитель Десятериков А.В. управлял каким-либо транспортным средством, в каком направлении двигался, не содержит сведения о том, под чьим управлением двигался мопед «Рейсер» или находился на дороге (обочине), т.е. обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении Десятерикова А.В.
 
    Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При отмене постановления мирового судьи, другие доводы жалобы Десятерикова А.В. не учитываются, т.к. могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
 
    Также, при отмене постановления, с учетом того, что сроки давности привлечения Десятерикова А.В. к ответственности за совершенное 23.06.2013г. правонарушение не истекли, после отмены постановления мирового судьи, дело подлежит направлению в тот же орган на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 03 июля 2013г. в отношении Десятерикова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть в соответствии с положениями ст.ст. 30.9, 30.14 КоАП РФ обжаловано в Алтайский краевой суд.
 
    Судья С.Д. Корчагин
 
    Решение вступило в законную силу 29.07.2013 года
 
    Разрешаю разместить на сайте суда.
 
    И.о. Председателя суда Н.А. Сиверина
 
    Судья С.Д. Корчагин