Решение от 19 июня 2013 года №12-104/2013

    Дело 12-104/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 июня 2013 года     г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шлюфман А.М.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2013,
 
    главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шлюфмана А.М. на постановление главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору ФИО1 № от 28 марта 2013 года, согласно которому должностное лицо Шлюфман А.М. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора г.Биробиджана по пожарному надзору № 71-70 от 28 марта 2013 года, должностное лицо – генеральный директор Областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Биробиджан» (далее по тексту ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан») Шлюфман А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он, являясь руководителем организации, допустил эксплуатацию помещений здания ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», расположенного по адресу: <адрес> с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1. отсутствует удостоверение об обучении руководителя мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Правила противопожарного режима № 390 п. 3. Постановление главы мэрии города Биробиджана № 587 от 14.11.2005. Приказ МЧС № 645 от 12.12.07.
 
    2. стропила и обрешетка чердачных покрытий не обработаны огнезащитными составами. Отсутствует акт проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). ППР п. 21; МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-1.98 Раздел № 2 п. 10.1.
 
    3. стеллажи склада готовой продукции выполнены из горючих материалов. ВППБ 46-01-95 п. 5.29.3
 
    4. допускается хранение печатной краски не в специальном оборудованном складском помещении. ВППБ 46-01-95 п. 5.24.1
 
    5. допускается совместное хранение легковоспламеняющихся жидкостей (спирт) с другими материалами. ВППБ 46-01-95 п. 5.28.1
 
    6. в чердачном помещении (производственного здания) допускается хранение горючих материалов и других предметов. ППР п. 23
 
    7. в помещении № 109 производственного здания осуществляется хранение бумаги и картона. ВППБ 46-01-95 п. 5.13
 
    8. на втором и третьем этажах административного здания отсутствует второй эвакуационный выход. ВППБ 46-01-95 п. 2.3.3; СНиП 21-01-97 п. 6.13; 5.21.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шлюфман А.М. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление признать незаконным в части привлечения его к административной ответственности в статусе директора ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», назначении административного наказания в размере 20 000 рублей, признании виновным и привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку отсутствует реальная возможность для устранения выявленного нарушения (п.8) в силу того, что зданию более 50-ти лет и конструктивно не предусмотрены эвакуационные выходы.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Григорьева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершенном административном правонарушении, просит прекратить производство по делу, поскольку отсутствует реальная возможность для устранения нарушения (п.8) в силу того, что зданию более 50-ти лет и конструктивно не предусмотрены эвакуационные выходы.
 
    В судебном заседании Шлюфман А.М., а также его защитник Григорьева Е.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Шлюфман А.М. дополнительно пояснил, что обучение мерам пожарной безопасности он прошел, о чем имеется удостоверение от 07.03.2013. В конце 2012 года ООО «Масис» проводились ремонтные работы здания ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», и ими осуществлялась пропитка балок и перекрытий огнестойким материалом, что отражено в акте выполненных работ от 20.10.2012. Расходные материалы, куда входит и печатная краска, находились на рабочих столах, а бумага и картон в помещении № 109, как указано в постановлении, не хранились, там находились три рулона бумаги, высотою 60 см. Для хранения лишь больших количеств бумаги и картона на территории предприятия должны быть отдельные складские помещения, а у них вся бумага используется в работе, и не требуется отдельного помещения для хранения, а, следовательно, нарушений требований п. 5.13 ВППБ 46-01-95 ими не допускалось. Недопустимость совместного хранения легковоспламеняющихся жидкостей с другими материалами относится только к цехам и складским помещениям, а потому требование п. 5.28.1 ВППБ 46-01-95 к ним не применимо. На втором и третьем этажах действительно отсутствуют эвакуационные выходы. Однако на момент проверки имущество не было в их оперативном управлении. Еще до проверки часть имущества, а именно гараж, у них изъяли, и он (Шлюфман) отказался от оперативного управления и лишь с 03.04.2013 здание, в котором в настоящий момент размещается ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», находится в их оперативном управлении, само здание 1938 года постройки, СНиП 21-01-97 не действовал и не учитывались при строительстве требования об эвакуационных выходах. Реконструкция здания не производилось, функциональное значение здания не менялось, в связи с чем применение норм пункта 8.1.12 Свода правил незаконно. Это же следует из Федерального закона № 123 от 22.07.2008. Реконструкцию здания он не имеет право производить, поскольку не является его собственником, а, кроме того, здание, в котором размещается ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», является культурным наследием.
 
    На втором и третьем этажах здания у них располагаются кабинеты, где работают 40-45 человек. По штатной численности у них значится 213 человек, но фактически у них работает менее 100 человек.
 
    Представитель ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. жалобу не признал, суду показал, что в ходе плановой проверки деятельности ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» было установлено, что Шлюфман, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность в учреждении, допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, указанных в акте проверки. На момент проведения проверки Шлюфманом не было представлено документов, подтверждающих, что стропила и обрешетка чердачных покрытий обработаны огнезащитными составами, не представлялось и актов о том, что такая работа проводилась, а указание в акте о приемке выполненных работ, о том, что производилось огнезащитное покрытие деревянных конструкций, не свидетельствует о том, что такие работы на самом деле были произведены. Полагает, что отсутствие двух эвакуационных путей создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как при возникновении чрезвычайной ситуации в виде пожара, обрушения или иного бедствия не позволяет своевременно провести быструю и безопасную эвакуацию людей. По документам, представленным им в ходе проверки, штатная численность ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» составляет 126 человек, и никакого значения не имеет, что сегодня работает меньше людей, чем указано в штатном расписании, поскольку завтра уже на вакантные должности могут быть приняты люди.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что, осуществляя проверку соблюдения правил пожарной безопасности в учреждении ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», им были выявлены нарушения, указанные в акте. При проверке склада готовой продукции было выявлено, что не все полки выполнены из несгораемого материала, полка, на которой находились рабочие материалы, была деревянной. В помещении № 109 хранилось четыре больших рулона бумаги, не было представлено документов, подтверждающих то, что деревянные конструкции чердачного помещения пропитаны огнезащитными составами. Со всеми выявленными нарушениями Шлюфман был согласен.
 
    Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Судьей на основании представленных документов и пояснений участников процесса установлено, что 18 марта 2013 в 17.00 часов старшим инспектором ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО2 в ходе плановой проверки деятельности ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» было установлено, что Шлюфман А.М., являясь генеральным директором учреждения, лицом, ответственным за пожарную безопасность в учреждении, на которого возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности, допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами: 1. отсутствует удостоверение об обучении руководителя мерам пожарной безопасности, в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; стропила и обрешетка чердачных покрытий не обработаны огнезащитными составами. Отсутствует акт проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); стеллажи склада готовой продукции выполнены из горючих материалов; допускается хранение печатной краски не в специальном оборудованном складском помещении; допускается совместное хранение легковоспламеняющихся жидкостей (спирт) с другими материалами; в чердачном помещении (производственного здании) допускается хранение горючих материалов и других предметов; в помещении № 109 производственного здания осуществляется хранение бумаги и картона; на втором и третьем этаже административного здания отсутствует второй эвакуационный выход.
 
    Виновность Шлюфман А.М. в совершенном правонарушении подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 33 от 18 марта 2013 года, предписанием № 33/2/25 от 18.03.2013 года, полученным для исполнения и не оспоренным директором учреждения Шлюфманом А.И., в котором установлен срок для устранения имеющихся нарушений.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:
 
    - распоряжением начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МСЧ России по ЕАО ФИО1 от 11.02.2013 № 33;
 
    - актом проверки № 33 от 18.03.2013 согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности;
 
    - предписанием № 33/2/25;
 
    - протоколом об административном правонарушении № 69/ № 72 от 28 марта 2013.
 
    - приведенными в данном постановлении пояснениями в судебном заседании главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1, и его письменным отзывом на жалобу, а также пояснениями свидетеля ФИО2
 
    Суд считает установленным, что указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения, имеют место.
 
    С учетом вышеизложенного, судом проверены и признаны несостоятельными все доводы должностного лица – Шлюфмана А.М. о его невиновности.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Шлюфман А.М. факт выявленных нарушений, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не оспаривал.
 
    В судебном заседании, не согласившись с постановлением № 71/70 должностное лицо указывает на то, что здание, расположенное по ул.Ленина, 32 построено более 50-ти лет назад и эвакуационные выходы конструктивно не предусмотрены, устранить допущенное нарушение (п.8) не представляется возможным, поскольку ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» не является собственником данного имущества, а владеет им на праве оперативного управления.
 
    С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., в Российской Федерации устанавливаются общие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный законно № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., в Российской Федерации устанавливаются общие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Исходя из положения ст. 37 Федерального закона № 69 ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
 
    Из положения ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Как следует из письма председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, собственником здания, расположенного в <адрес>, является Еврейская автономная область. Балансодержателем здания с 18.06.2009 по 24.02.2013 являлось ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан».
 
    25.02.2013 из оперативного управления ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» были изъяты помещения общей площадью 210,1 кв. м. Остальная часть здания общей площадью 2 304,9 кв. м. находится в оперативном управлении автономного учреждения. Данные изменения зарегистрированы ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, нежилое здание, расположенное в <адрес>, находится с 18.06.2009 в оперативном управлении ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан».
 
    Таким образом, судом установлено, что здание, расположенное в <адрес>, на момент осуществления плановой проверки находилось и в настоящий момент находится в оперативном управлении ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», и из его оперативного управления не выбывало.
 
    Доводы должностного лица о том, что требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не должны распространяться на помещение ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан», сданное в эксплуатацию в 1938 году, поскольку требования указанного ФЗ № 123-ФЗ, по сравнению с ранее действовавшими нормами завышены, не состоятельны и на законе не основаны.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, в помещении ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» на втором этаже расположены кабинеты сотрудников учреждения с большим количеством скопления людей в одном месте.
 
    Из положения п.1.1. строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») следует, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Согласно п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" следует, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Таким образом, исходя из требований закона наличие второго эвакуационного выхода предусмотрено СНиП 21-01-97 п. 6.13; 5.21, ВППБ 46-01-95 п. 2.3.3., и указанные нормы являются обязательными для соблюдения всеми учреждениями.
 
    Доводы должностного лица о том, что незаконно указано в постановлении как на допущенное нарушение - отсутствие обработки огнезащитными составами стропил и обрешетки чердачных покрытий, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 21 ППР в обязательном порядке должен быть акт проверки качества огнезащитной обработки, который в ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» отсутствует.
 
    Несостоятелен довод Шлюфмана и о том, что лишь для хранения больших количеств бумаги и картона на территории предприятия должны быть отдельные складские помещения. У них вся бумага используется в работе, и потому не требуется отдельного помещения для хранения, а, следовательно, нарушений требований п. 5.13 ВППБ 46-01-95 ими не допускалось.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что, в учреждении «Издательский дом «Биробиджан» при проверке склада готовой продукции было выявлено, что не все полки выполнены из несгораемого материала, полка, на которой находились рабочие материалы, была деревянной. В помещении № 109 хранились четыре больших рулона бумаги.
 
    Из общих требований, предъявляемым к складам, указанным в разделе № 5 Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций (далее ВППБ 46-01-95), утвержденным Приказом Роскомпечати от 31.08.1995 № 10 и введенным в действие 01.01.1996, следует, что:
 
    - деревянные конструкции внутри складских помещений должны быть обработаны огнезащитным составом (п. 5.5. ВППБ 46-01-95)
 
    - для хранения больших количеств бумаги и картона на территории предприятия должны быть отдельные складские помещения (п. 5.13. ВППБ 46-01-95)
 
    - внутреннее оборудование складов бумаги и картона должно выполняться, как правило, из несгораемых материалов. Сгораемые конструкции складских помещений должны быть подвергнуты огнезащитной обработке (п. 5.15. ВППБ 46-01-95)
 
    - для хранения печатной краски на территории предприятия должно быть предусмотрено специально оборудованное складское помещение (п. 5.24.1. ВППБ 46-01-95)
 
    - материальные ценности цеховых складов (кладовых) должны храниться строго по ассортиментам, при этом не допускается совместное хранение легковоспламеняющихся жидкостей с другими материалами (п.5.28.1. ВППБ 46-01-95)
 
    - стеллажи для хранения готовой продукции должны быть выполнены из несгораемых материалов (п.5.29.3. ВППБ 46-01-95).
 
    Из п.2.3.3. ВППБ 46-01-95 следует, что число эвакуационных выходов из производственных, административных, складских и вспомогательных зданий и помещений, а также их конструктивное и планировочное решение должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.
 
    Суду не представлено доказательств того факта, что должностным лицом Шлюфманом А.М. были приняты достаточные меры для того, чтобы устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, которые в случае пожара сделают невозможным своевременную эвакуацию работников учреждения, чем создастся непосредственная угроза жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, факт совершения должностным лицом ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» – Шлюфманом А.М. правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и его вина, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в постановлении главного государственного инспектора г.Биробиджана по пожарному надзору № 71-70 от 28 марта 2013 года, его ответе (отзыве) на жалобу должностного лица, пояснениями в судебном заседании, а также материалами административного производства.
 
    Согласно приказу Аппарата губернатора ЕАО от 30.12.2008 № 1160-к Шлюфман А.М. принят с 19.01.2009 на работу генеральным директором Областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Биробиджан», то есть, является должностным лицом, на которое возложена ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом, протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны события административных правонарушений, выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, изложенных в акте проверки № 33, вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление № 71/70 от 28 марта 2013 года, вынесенное начальником ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО, законным и обоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Однако, учитывая то, что ранее юридическое лицо - Областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Биробиджан» к административной ответственности не привлекалось, суд считает необходимым, оставив постановление об административном правонарушении в силе, снизить сумму штрафа, примененного в виде наказания.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных решений выносится, в том числе, и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОНД по г. Биробиджану УНДГУ МЧС России по ЕАО ФИО1 от 28.03.2013 № 71-70 о привлечении должностного лицом ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» – Шлюфмана А.М. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить.
 
    Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:
 
    В соответствии с протоколами об административном правонарушении № 70, № 71 от 18 марта 2013 года и материалами дела, на основании ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ признать должностное лицо – генерального директора Областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Биробиджан» Шлюфмана А.М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
 
    Судья Т.М. Нижегородова