Решение от 04 июня 2013 года №12-104/2013

    Дело № 12-104/2013        КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                                 04 июня 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Пахолковой ..,
 
    с участием представителя административной комиссии при администрации г. Бийска ФИО1, представившей доверенность,
 
    при секретаре Казаниной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахолковой .. на постановление административной комиссии при администрации города Бийска от 09 апреля 2013 года № 667 о привлечении ее к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии при администрации города Бийска от 09 апреля 2013 года № 667 Пахолкова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Пахолкова Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает о том, что административной комиссией было нарушено ее право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем, была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и дать объяснения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении она указала, что обязуется устранить допущенные нарушения, убрать всю золу с придомовой территории до 09 мая 2013 года, что было сделано ею ранее 15 апреля 2013 года. Копию обжалуемого постановления она получила по почте 17 апреля 2013 года, считает, что реквизиты, указанные в постановлении для уплаты штрафа, не верны. Просит отменить указанное постановление.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Пахолкова Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила о том, что она оставляет золу перед домом перед таянием снега, чтобы дом не затопило. В ходе проверки она обязалась убрать золу к 9 мая 2013 года, о чем написала в протоколе. Но убрала золу даже раньше 15 апреля 2013 года. На заседание комиссии ее не вызывали, извещения она не получала, хотя у нее в доме имеется почтовый ящик, она лишь получила решение комиссии о наложении на нее штрафа, которое просит отменить, как незаконное.
 
    Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что, по ее мнению, обжалуемое постановление вынесено законно, почтовый конверт с уведомлением Пахолковой о дне и времени заседания административной комиссии вернулся с указанием причины возврата: истек срок хранения, соответственно, протокол был рассмотрен в отсутствие Пахолковой, поскольку указанные сведения являются надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется административное производство. По итогам рассмотрения Пахолковой было назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что она является начальником почтового отделения .. ... С 25 марта по 06 апреля 2013 года из-за отсутствия почтальона она сама принимала всю поступившую корреспонденцию, в связи с чем, физически не успевала разносить письма по адресам, а разносила только почтовые уведомления. Первичное извещение .. на имя Пахолковой Л.П. она вложила в забор и ушла, при этом она не выясняла, есть ли кто в доме, так как в дом она не стучала и не звонила, поскольку торопилась и физически не успевала вручать письма в руки, и даже не смотрела, есть ли в доме почтовый ящик. За получением письма никто на почтовое отделение не явился. Через три дня она выписала вторичное извещение, и вновь отнесла извещение .., аналогично вложив извещение в забор, в дом она не стучала и не смотрела, имеется ли в доме почтовый ящик, так как торопилась. После вторичного извещения за получением письма вновь никто не явился. Через три дня она выписала второе вторичное извещение и опять понесла его по адресу, аналогичным образом вложив извещение в забор. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи письма с указанием «судебное» они должны возвращать через 7 дней, поскольку за получением письма вновь никто не явился, она приготовила это письмо на возврат оператору. Обозрев представленный почтовый конверт, она пояснила, что согласно отметкам на конверте первичное извещение она доставила по указанному адресу 29 марта 2013 года, на третий день, то есть 01 апреля 2013 года она доставила по указанному адресу вторичное извещение, затем 03 апреля 2013 года она доставила второе вторичное извещение, не выдержав трехдневный срок, что является нарушением. Она допускает, что извещение не дошло до корреспондента по ее вине, согласно Правилам она должна была убедиться, что адресат отсутствует дома, после чего вкладывать извещение в почтовый ящик, чего сделано не было. Она признает, что выполнила свои обязанности ненадлежащим образом, но это потому, что у нее большой объем работы, так как работать на почтовом отделении некому.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 26 марта 2013 года было направлено Пахолковой Л.П. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах административного дела: ..
 
    Между тем, заказное письмо с уведомлением было возвращено в административную комиссию при администрации г. Бийска 04 апреля 2013 года с указанием причины возврата: истек срок хранения. При этом на почтовом конверте указаны даты доставления Пахолковой Л.П. извещений о необходимости ее явки на почтовое отделение за получением заказного письма: 29 марта, 01 апреля, 03 апреля.
 
    В соответствии с п.35 раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, регламентирующими порядок доставки и вручения почтовых отправлений и почтовых переводов, почтовые отправления при невозможности вручения их адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после врученияему первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с п.36 указанного раздела Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается обратному адресату при отказе адресата от его получения, при отсутствии адресата и при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Между тем, в нарушение указанных пунктов Правил заказное письмо на имя Пахолковой Л.П. было возвращено в административную комиссию при администрации г. Бийска с указанием причины возврата: истек срок хранения, тогда как, фактически, Пахолкова Л.П. не была извещена о необходимости получения почтового отправления из-за отсутствия возможности вручения ей почтового отправления, поскольку начальником почтового отделения .. были грубо нарушены Правила оказания услуг почтовой связи. Как следует из показаний ФИО6 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, все три извещения по адресу .. она вкладывала в забор, при этом, не выясняя, присутствует ли адресат дома, поскольку торопилась, как и не смотрела, есть ли в доме почтовый ящик, доставляя вторичные почтовые извещения, она не выдерживала установленный Правилами срок.
 
    Соответственно, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства невозможности вручения почтового отправления Пахолковой Л.П., как и обстоятельства для возвращения почтового отправления обратному адресату, такие, как: отказ адресата от его получения, отсутствие адресата и иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Так, ФИО7 выполняя обязанности почтальона, не убедилась, присутствует или отсутствует адресат по указанному адресу, вторичное извещение доставила через 2 дня после первичного извещения, и второе вторичное извещение - через один день после вторичного извещения, оставив извещения в заборе дома, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Пахолковой Л.П. о необходимости явки на почтовое отделение за почтовой корреспонденцией.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в материалах административного дела, фактически, отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту Пахолковой Л.П., поскольку Пахолкова Л.П. обжаловала законность и обоснованность составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, намереваясь представить административной комиссии доказательства своей невиновности, учитывая, что указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства при вынесении постановления административной комиссией в отношении Пахолковой Л.П., суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.                  
 
    В связи с тем, что обжалуемое постановление суд считает необходимым отменить по процессуальным основаниям, доводы Пахолковой Л.П. о необоснованном привлечении ее к административной ответственности судом по существу не рассматриваются.
 
    Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:          
 
    Постановление административной комиссии при администрации .. .. от .. о привлечении к ответственности Пахолковой .. за административное правонарушение, предусмотренное за административное правонарушение, предусмотренное ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по административному делу в отношении Пахолковой .. прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Пахолковой Л.П. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    ..
 
    ..
 
    ..