Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-104/2011
№ 12-104/2011
РешениЕ
<адрес> 22.04.2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Омска Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БОУ г. Омска «<данные изъяты>» Белобаба И.Г. <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 11.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.03.2014 г. в отношении директора БОУ г. Омска «<данные изъяты>» Белобаба И.Г. ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 11.03.2014 г. Белобаба И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки о запрете курения у каждого входа на территорию БОУ г. Омска «<данные изъяты>» по <адрес>.
Белобаба И.Г., не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что считает его незаконным, так как считает выявленное правонарушение малозначительным в связи с тем, что знак о запрете курения ранее у входа на территорию гимназии был установлен, но был снят неизвестными лицами. После выявление правонарушения, оно было немедленно устранено, знак о запрете курения был вновь установлен. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 11.03.2014 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области было установлено отсутствие знака о запрете курения при входе на огороженную территорию БОУ г. Омска «<данные изъяты>», директором которой она является. Ранее в данном месте имелся данный знак, но был снят неизвестными лицами, правонарушение было незамедлительно устранено. Считает его малозначительным, так как какой-либо большой общественной опасности оно не представляет.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала и пояснила, что обязательность знаков о запрете курения на территории образовательного учреждения установлена Федеральным законом, то есть законодатель придает общественным отношениям по защите граждан от воздействия табачного дыма особое значение. В связи с чем выявленное в действиях заявителя правонарушение не может быть признано малозначительным. Жалоба не обоснованна. Правонарушение было устранено в ходе проверки.
Выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленного полномочным должностным лицом, акта проверки сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки о запрете курения на территории БОУ г. Омска «<данные изъяты>» <адрес>, директором которой является Белобаба И.Г.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг в области физической культуры и спорта.
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Нарушение требований указанного Федерального закона в части отсутствия обозначении территории образовательного учреждения знаком о запрете курения нашло подтверждение в судебном заседании. Вина директора БОУ г. Омска «<данные изъяты>» Белобаба И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ доказана.
Суд учитывает, что вмененное нарушение Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" устранено, что подтверждается представленными доказательствами.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы, виновными действиями Белобаба И.Г. не причинен существенный вред интересам граждан, юридического лица, общества или государства, общественно-опасных последствий при совершении данных действий не наступило, а также учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие существенного вреда в результате его совершения, суд считает возможным прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым директор БОУ г. Омска «<данные изъяты>» Белобаба И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, отменить.
Производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.
Освободить директора БОУ г. Омска «<данные изъяты>» Белобаба И.Г. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья:
