Решение от 03 июля 2014 года №12-104/14

    Дело № 12-104/14
 
    Мировой судья с/у № В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Полтарацкого Ю.М.
 
    при секретаре Хоперия Н.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению Рындина М.А. – Коваленко И.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рындина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рындин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе Рындин просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Он ДД.ММ.ГГГГ около полуночи управлял автомашиной <данные изъяты>, при движении съехал с проезжей части на обочину в связи с неисправностью двигателя и попал в яму, которая находилась на обочине дороги. При попытке выехать ударился о препятствие и из автомобиля стала вытекать охлаждающая жидкость и моторное масло. Было холодно и он употребил <данные изъяты> грамм водки и отключился. Очнулся от стука в его окно и увидел, что возле его автомобиля стоят работники ГИБДД и гражданские лица. По требованию работников полиции он подул в прибор алкотестер, который показал <данные изъяты> мг/л. Он объяснил работникам полиции, что употребил спиртное после того, как повредил автомобиль, но работники полиции стали составлять на него протокол за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он категорически не согласен.
 
    В судебном заседании представитель Рындина Коваленко И.В. жалобу Рындина поддержал и суду добавил, что перед осуществлением защиты Рындина беседовал с ним и знает, что Рындин не знал, что столкнулся с другим автомобилем, который ударился о стену, которая упала и повредила ещё один автомобиль. Когда он пытался выезжать из ямы, то ударился обо что-то днищем своего автомобиля, от чего из автомобиля стала вытекать жидкость и масло. О том, что он столкнулся при этом ещё с другим автомобилем он не видел, так как было темно и не было освещения и узнал со слов работников полиции и гражданских лиц, которые стали ему показывать проишедшее. Имеющееся в деле его объяснение составлено работником полиции. Однако, ввиду того, что объяснение отбиралось в темное время суток, он не мог его внимательно прочитать и поверив работникам полиции, подписал объяснение. С этим объяснением не согласен в части того, что он узнал о том, что столкнулся с другим автомобилем со слов работников полиции. Также он не согласен с записанными его показаниями в протоколе судебного заседания в этой части.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Коваленко И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Рындина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мирового судьи, а именно, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рындин отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколах направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых Рындин отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениях А. и В. согласно которых они присутствовали понятыми при освидетельствовании Рындина, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниях А. в судебном заседании, подтвердившим своё объяснение, показаниях работников ГИБДД З. и С., которые пояснили, что приехали на место ДТП по вызову дежурного ОВД.
 
    Однако, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела следует, что работники ГИБДД не останавливали Рындина за управлением транспортного средства.
 
    Указанный вывод подтверждается показаниями Рындина о том, что к нему работники ГИБДД подъехали, когда он спал в своём автомобиле.
 
    Показания Рындина подтверждаются показаниями работников ГИБДД З. и С., из которых следует, что они прибыли на место ДТП по указанию дежурного и по прибытию увидели автомобиль <данные изъяты> с техническими неисправностями, а также, водителя автомобиля <данные изъяты> Рындина, от которого исходил запах алкоголя.
 
    Из описанных показаний работников ГИБДД следует, что они не были очевидцами ДТП, а следовательно и очевидцами управления транспортным средством Рындиным.
 
    В деле отсутствуют какие либо объяснения либо показания свидетелей об очевидцах ДТП.
 
    В связи с чем, ответственность Рындина по ст. 12.26 КоАП РФ исключается поскольку он за управлением транспортным средством не задерживался и доказательств управления им в состоянии, вызывающим подозрение на состояние опьянения, не имеется.
 
    Из жалобы Рындина и показаний его представителя Коваленко следует, что Рындин повредил своё транспортное средство, выезжая из ямы в ночное время суток, при этом не видел, чтобы он совершил ДТП.
 
    В деле отсутствуют доказательства опровергающие доводы Рындина в этой части.
 
    В связи с чем, ответственность Рындина по ч.1 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ исключается, поскольку не добыто доказательств того, что Рындин знал о совершённом им ДТП, употребив спиртные напитки.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При описанных выше обстоятельствах в действиях Рындина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью, а жалоба Рындина - удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рындина М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Жалобу Рындина М.А. – удовлетворить.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его внесения.
 
    Судья: Полтарацкий Ю.М.