Решение от 21 февраля 2014 года №12-104/14

    Дело №12-104/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Сочи 21 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края- Орехов В.Ю., с участием секретаря судебного заседания Беришвили Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Нестерович И.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Сочи <данные изъяты> от 27 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Авдалова О. А.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Сочи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Авдалов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с конфискацией автомобиля «Рено Логан», государственный знак К 469 МН/123 серого цвета, по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, адвокат Нестерович И.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным. Производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании адвокат Нестерович И.Н. настаивала на своих доводах, подробно описанных в жалобе. Авдалов О.А. также просил жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалу справку с места работы, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Добавил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в <данные изъяты> в должности экспедитора и что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> серого цвета с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что 7 января 2014 г. заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвета с Авдаловым О.А. и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> Представила копию расписки на указанную сумму в материалы дела. Пояснила также, что в настоящий момент не может осуществлять в полной мере права владения и пользования автомобилем, так как автомобиль конфискован и помещен на специализированную стоянку.
 
    Представитель УВД г. Сочи не явился в судебное заседание, адвокат Нестерович И.Н. и Авдалов О.А. не возражали против рассмотрения жалобы без его участия.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем судья приходит к выводу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УВД г. Сочи.
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные письменные доказательства в их
 

    совокупности, находит жалобу подлежащею удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24. 1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> в г. Сочи Авдалов О.А. на автомобиле <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно занимался частным извозом.
 
    Суд первой инстанции усмотрел в действиях Авдалова О.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП, а именно - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    При этом, суд не учел, что объективная сторона данного состава правонарушения выражается в осуществлении виновным предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны, т.е. Авдалов О.А. обязательно должен быть предпринимателем и в установленном законном порядке зарегистрированным в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. То есть круг субъектов правоотношений в сфере лицензирования строго определен, а именно: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица, как следует из закона не являются субъектами правоотношений в сфере лицензирования.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
 
    Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях,
 

    требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КРФобАП, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное).
 
    Исходя из указанных норм, субъектом, подлежащим ответственности по ч. 2 статьи 14.1 КРФобАП не может быть лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, так как ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП устанавливает ответственность тех субъектов, которые изначально вправе осуществлять соответствующие виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно: юридического лица или индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, сам факт нарушения Авдаловым О.А. правил по перевозкам пассажиров не следует признавать нарушением правил осуществления лицензируемых видов деятельности, влекущим наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП.
 
    Согласно п. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Каких либо сведений, свидетельствующих о регистрации Авдалова О.А. в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП.
 
    Следовательно, в действиях Авдалова О.А. суд второй инстанции усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП нач. 1 с. 14.1 КРФобАП.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 

    Санкция ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП не предусматривает административное наказание в виде конфискации орудия совершения правонарушения, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> серого цвета подлежит возврату Авдалову О.А.
 
    Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации существующая модель правового регулирования такого вида административного наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, при которой собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав.
 
    Учитывая тот факт, что Авдалов О.А. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> серого цвета ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> соответственно она же и является собственником данного транспортного средства.
 
    Следовательно, суд считает, что конфискация автомобиля не может быть применена судом и по эти основаниям в том числе.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению в части квалификации правонарушения и в части назначенного наказания.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу адвоката Нестерович И.Н. - удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
 
    Признать Авдалова О. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей в доход государства.
 
    Автомобиль «<данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> серого цвета возвратить Авдалову О. А..
 
    Копию решения вручить Авдалову О.А. и направить в ГИБДД УВД г. Сочи.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья