Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-104/14
Дело № 12-104/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 24 июля 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаевой О.А., ее представителя Николаева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг Николаева О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что Николаева О.А. не уплатила административный штраф в сумме 1500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., вступившему в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Николаева О.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что штраф по постановлению от дд.мм.гггг был уплачен ею дд.мм.гггг, то есть в установленный законом срок. Кроме того, о времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности защищать свои права и представлять возражения.
В судебном заседании Николаева О.А., ее представитель Николаев Н.С. жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Николаева О.А. пояснила, что после рассмотрения дела должностным лицом УФМС ей было разъяснено, что штраф должен быть уплачен в установленный срок в любом отделении Сбербанка по указанным в постановлении реквизитам. Поскольку она живет и работает в <***>, то штраф она уплатила в <***> дд.мм.гггг. После получения чека-ордера, она не проверяла, соответствуют ли реквизиты указанным в постановлении, так как кассир заполнял данные на основании копии постановления. Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как надлежащим образом выполнила свою обязанность по уплате штрафа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
В деле имеются письменные возражения на жалобу, из которых следует, что после вынесения и вручения Николаевой О.А. копии постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг она была предупреждена об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, который истекал дд.мм.гггг. В установленный срок Николаева О.А. чек об оплате штрафа не предоставила, по данным Управления Федерального казначейства по УР по состоянию на дд.мм.гггг штраф уплачен не был, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После вынесения постановления мировым судьей, было выявлено, что штраф уплачен Николаевой О.А. дд.мм.гггг по неверным реквизитам. Так, в полученном на руки Николаевой О.А. постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ указано ОКАТО для уплаты штрафа 94430000000, а в представленном чеке ОКАТО 94401000000.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его представителя, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно постановлению начальника МО УФМС России по УР от дд.мм.гггг Николаева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1500 рублей. Копия постановления получена Николаевой О.А. дд.мм.гггг
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Таким образом, Николаева О.А. должна была уплатить административный штраф не позднее дд.мм.гггг.
Согласно справке начальника МО УФМС России по УР от 14.10.2013, Николаева О.А. не произвела уплату штрафа по постановлению от дд.мм.гггг.
Исследовав вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие Николаевой О.А., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
К жалобе Николаевой О.А. представлена копия квитанции, из которой следует, что дд.мм.гггг ею уплачен штраф в размере 1500 руб.
Как видно из представленной квитанции, указанные в ней реквизиты (ОКАТО) по которым был произведен платеж, не соответствуют тем, что были указаны в копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2013, выданной Николаевой О.А. на руки. В частности, в квитанции указан код ОКАТО <***>, тогда как в копии постановления по делу об административном правонарушении указан код ОКАТО <***>.
Субъективная сторона административного правонарушения по ч.1 СТ. 20.25 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла, отсутствие которого у Николаевой О.А. исключает в ее действиях состав данного правонарушения.
Следовательно, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Николаевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При этом доводы жалобы Николаевой О.А. о ее не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения судья находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из адресной справки, представленной в материалы административного дела, Николаева О.А. зарегистрирована по адресу: <***>.
По указанному адресу заявитель извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей дд.мм.гггг Между тем, конверт был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям п. 6 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В связи с изложенным, мировым судьей обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была исполнена надлежащим образом.
Учитывая данные обстоятельства, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Николаевой О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Николаевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья - Н.Н. Смагина
