Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-104/14
Дело № 12-104/14
№ 5/6-42/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань 02 апреля 2014г.
Судья Московского районного суда г.Казани Петрова Л.Н.
рассмотрев жалобу Майорова С.И,, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №№ по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. Майоров С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Майоров С.И. принес на него жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в удовлетворении его ходатайств о приобщении видеозаписи с регистратора к материалам дела и исследовании их в судебном заседании было отказано необосновано, поэтому он считает, что суд лишил его возможности представить доказательства своей невиновности. В связи с чем, просит постановление от 30.01.2014г. отменить, как вынесенное с нарушением его прав и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Майоров С.И. и его представитель Н. доводы жалобы поддержали. Майоров С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. за рулем автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> находился его знакомый, он указанной автомашиной не управлял. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения мед.освидетельствования не отказывался.
Свидетели Ш. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился А., а Майоров С.И. сидел рядом на пассажирском сидении.
Свидетель А. дал суду аналогичные показания.
Свидетель Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ГИБДД попросили его подписать протоколы. В его присутствии никому не предлагали пройти мед.освидетельствование.
Свидетель – сотрудник ИДПС 3/1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. экипажем, в котором он не службу была остановлена автомашина «<данные изъяты>». Приближаясь к экипажу ГИБДД автомашина остановилась и водитель – Майоров С.И. пересел на пассажирское сидение. Далее в присутствии понятых он отказался пройти мед.освидетельствование.
Выслушав Майорова С.И., его представителя Н., свидетелей Ш., Ф., А., инспектора ГИБДД В., изучив материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04.00 часа у <адрес> Майоров С.И., управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности М., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза). От прохождения медицинского освидетельствования прибором «Алкотектор- Про-100» на месте задержания и в мед.учереждение в присутствии понятых отказался.
Вина Майорова С.И. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), протоколами об отстранении Майорова С.И. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.3,5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых Ф. и Г. (л.д.7,8) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Майоров С.И. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапортом сотрудника ИДПС (л.д.9). Не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Майоровым С.И. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К показаниям свидетелей А. и Ш. суд относится критически, как данным с целью помочь Майорову С.И. избежать ответственности за содеянное. Они являются знакомыми Майорова С.И.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ф. данным в судебном заседании. Будучи опрошенным непосредственно после задержания транспортного средства под управлением Майорова С.И., Ф., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно написал объяснение о том, что Майоров С.И. в его присутствии отказался от прохождения мед.освидетельствования. Это объяснение написано и подписано самим Ф. и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Майорова С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он не управлял автомашиной, опровергаются рапортом сотрудника полиции В. и его пояснениями в суде. Кроме того, Майоров С.И. привлечен к административной ответственности не за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Майорова С.И. о том, что определениями мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. Ходатайства Майорова С.И. были рассмотрены мировым судьей и по каждому письменному ходатайству были вынесены определения согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств Майорова С.И.: о приобщении к материалам дела видеоматериалов и об их исследовании, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Г. и Ф., сотрудника ИДПС В. и истребовании данных о том, на каком патрульном автомобиле он нес службу, а также о воспроизведении записи с регистратора, мотивированы и соответствуют требования статьи 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств и не свидетельствуют о неправильности вынесенных определений.
Доводы Майорова С.И. о том, что все протоколы составленные сотрудниками ГИБДД, которые не присутствовали при остановке транспортного средства, являются несостоятельными. Протоколы составлены сотрудником ИДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> В., после задержания автомашины под управлением Майорова С.И. с явными признаками алкогольного опьянения, подписаны лицом, составившим протоколы и понятыми, в присутствии которых Майоров С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и объяснений. Рапорт о задержании транспортного средства под управлением Майорова С.И. составлен этим же сотрудником полиции. Не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Майорова С.И. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова С.И. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: . Петрова Л.Н.
