Решение от 09 апреля 2013 года №12-104/13

Дело № 12-104/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    09 апреля 2013 года                 г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Киган С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 244 от 19 февраля 2013 года генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис», Общество) Юрченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон). Юрченко А.А., являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации, допустил несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда, выразившегося в непринятии мер по удалению с крыши многоквартирного дома № 96 по ул. Александра Невского в г. Мурманске сосулек и наледи, в связи с чем, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указным постановлением, Юрченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы, сделанные Административной комиссией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не указано, какие именно из приводимых пунктов нарушены. Полагает, что административный орган пренебрег своими обязанностями по сбору и оценке доказательств для определения виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Так, согласно постановлению, осмотр многоквартирного дома произведен 10 января 2013 года. В соответствии с книгой учета участка кровельных работ ООО «Аварийная ремонтная Служба», выполняющего работы по очистке кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ЗАО «Севжилсервис», в соответствии с договором подряда, работы по очистке кровли по указанному выше адресу, были запланированы на 18 января 2013 года, опасная зона ограждена сигнальной лентой, в связи с чем, угрозы жизни и здоровью людей образовавшаяся наледь не представляла.
 
    В судебное заседание Юрченко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе месту работы в ЗАО «Севжилсервис».
 
    Защитник Юрченко А.А. – Мареха Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.
 
        Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу без участия не явившихся лиц, признав их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его, в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ, субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», административным правонарушением является непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации комплекса мероприятий, направленных на проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение возложенных на них по закону или договору обязанностей по управлению многоквартирным домом, в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда.
 
    Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие компании, организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные Решением Совета депутатов от 07 декабря 2010 года №31-354, устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок содержания городских территорий в границах, установленных Законом Мурманской области от 29 декабря 2004 года N 582-01-ЗМО «Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области», и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования город Мурманск.
 
    Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта.
 
    В соответствии с пунктом 6.11.2 Правил, для предотвращения схода сосулек и наледи со зданий, сооружений, объектов благоустройства должна регулярно выполняться очистка крыш от снега с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности всех видов имущества, а также элементов зданий, благоустройства и зеленых насаждений.
 
    По данным административного органа ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 96 по ул. Александра Невского в г. Мурманске. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 10 января 2013 года ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Устава ЗАО «Севжилсервис», утвержденного приказом Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Севжилсервис», Протокол №030511 от 03 мая 2011 года № 418, управление предприятием и руководство его текущей деятельностью осуществляет генеральный директор на принципе единоначалия.
 
    Согласно приказу ЗАО «Севжилсервис» № 19 л/с от 03 апреля 2012 года, Юрченко А.А. с 02 апреля 2012 года вступил в должность генерального директора Общества.
 
    Из постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска и протокола об административном правонарушении следует, что 10 января 2013 года с 15 часов 02 минут в ходе комиссионного обследования выявлено, что по периметру крыши со стороны главного и дворового фасадов с крыши многоквартирного дома 96 по ул. А.Невского в городе Мурманске свисают сосульки больших размеров, создающих угрозу жизни или здоровью граждан. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЗАО «Севжилсервис», генеральным директором которого является Юрченко А.А.
 
    В подтверждение факта совершения Юрченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», суду представлены: протокол об административном правонарушении №602 от 24 января 2013 года; график совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа; акт проверки содержания жилищного фонда от 10 января 2013 года; рапорт УУП ОП №2 УМВД России по г. Мурманску Балаяна В.А. от 24 января 2013 года; фотоматериалы; приказ ЗАО «Севжилсервис» № 19 л/с от 03 апреля 2012 года о назначении генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А.; выписка из реестра муниципального имущества города Мурманска; доверенность; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского округа города Мурманска от 19 февраля 2013 года.
 
    Таким образом, генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А., являясь должностным лицом Общества, которое, в свою очередь, является управляющей компанией многоквартирным домом № 96 по улице Александра Невского в городе Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по принятию мер к удалению с крыши многоквартирного дома № 96 по ул. Александра Невского в г. Мурманске сосулек и наледи, создав угрозу жизни или здоровью граждан.
 
    При исследовании судьей фототаблицы установлено свисание сосулек и наледи, достигающих середины окон последнего этажа жилого дома № 96 по ул. Александра Невского, на фотографиях зафиксированы дата и время фотосъемки, соответствующие данным, указанным в акте от 10 января 2013 года, на фасаде жилого дома - указатель с номером дома и названием улицы, которые соответствуют дому № 96 по ул. Александра Невского.
 
    В нарушение пункта 3.2.3 Правил, фасад дома № 96 по ул. Александра Невского не содержится в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Размер и количество сосулек на крыше жилого дома свидетельствует о невыполнении должностным лицом Юрченко А.А. предписаний, содержащихся в пункте 6.11.2 Правил, о регулярной очистке крыш от снега для предотвращения схода сосулек и наледи со зданий. Ссылка заявителя на применение сигнальной ленты и запланированные на 18 января 2013 года работы по очистке крыши, не устраняют созданной, в силу его бездействия, угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан.
 
    При этом находящейся в материалах дела фототаблицей опровергается довод заявителя об ограждении опасной зоны сигнальной лентой.
 
    Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, судья отвергает данные доводы как несостоятельные.
 
    Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводов административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора Общества Юрченко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом статьей 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
 
    Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Юрченко А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 
    Административное наказание, назначенное Юрченко А.А., является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 244 от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья:                 подпись         С.В. Киган