Решение от 13 мая 2013 года №12-104/13

    Д. № 12-104/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на решение об отказе в возбуждении дела
 
об административном правонарушении)
 
    г. Владимир «13» мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,
 
    с участием представителя заявителя по доверенности
 
    Гаранина Н.А.,
 
    прокурора отдела по надзору за исполнением
 
    законодательства о противодействии коррупции
 
    прокуратуры Владимирской области Лазарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Кровякова Ю.Н. на решение заместителя прокурора Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением заместителя прокурора Владимирской области .... от 19 марта 2013 года, Кровякову Ю.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за отказ в предоставлении информации.
 
    Как следует из содержания определения, 05.03.2013 года в прокуратуру области поступила жалоба Кровякова Ю.Н. о несогласии с ответом и.о. начальника полиции УМВД России по Владимирской области ..... от 28.01.2013 г. об отказе в рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне в области оперативно-розыскной деятельности, и даче мотивированного ответа в виде копий постановлений суда на ограничение его конституционного права на тайну телефонных переговоров. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ заместителем прокурора Владимирской области ..... 19.03.2013 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.
 
    Оспаривая законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кровяков Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 05 марта 2013 года он (Кровяков Ю.Н.) обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением, в котором поставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в ознакомлении его (Кровякова Ю.Н.) со сведениями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых оперативными сотрудниками УМВД России по Владимирской области без судебного решения в период с октября по декабрь 2005 года и выдаче копий постановлений суда, на основании которых проводились ОРМ.
 
    Решением от 19 марта 2013 года заместителя прокурора Владимирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что данное решение противоречит положениям Конституции РФ. По этим основаниям просил решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 года отменить, обязав заместителя прокурора Владимирской области возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кровякова Ю.Н. - Гаранин Н.А. в полном объёме поддержал доводы, изложенные им в жалобе.
 
    Участвующий в деле прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области Лазарев А.В. полагал жалобу Кровякова Ю.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя заявителя, представителя прокуратуры Владимирской области, исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, 29 декабря 2012 года Кровяков Ю.Н. обратился к начальнику УМВД по Владимирской области с заявлением о предоставлении ему рассекреченных сведений, полученных в период с октября по декабрь 2005 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлении копий судебных решений, на основании которых они проводились.
 
    28 января 2013 года письмом и.о. начальника полиции УМВД России по Владимирской области ....Г. в удовлетворении заявления Кровякова Ю.Н. отказано. В ответе должностного лица, со ссылкой на действующие нормы законодательства указано на отсутствие оснований для рассекречивания требуемых заявителем сведений, а кроме того на отсутствие у заявителя такого права ввиду использования засекреченных сведений в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению Кровякова Ю.Н. в совершении преступления.
 
    05 марта 2013 года в прокуратуру Владимирской области поступило заявление Кровякова Ю.Н., в котором он, выражая свое несогласие с письмом и.о.начальника полиции УМВД России по Владимирской области от 28.01.2013 г., просил возбудить в отношении должностных лиц УМВД России по Владимирской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.
 
    Определением заместителя прокурора Владимирской области ..... от 19 марта 2013 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39. КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 28. 4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ возбуждается прокурором.
 
    Из содержания ч.4 ст.30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет два месяца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В данном случае, срок давности исчисляется с 28.01.2013 г. – даты, когда заявителю Кровякову Ю.Н. стало известно из письма и.о. начальника УМВД России по Владимирской области об отказе в предоставлении требуемых им сведений, полученных в период с октября по декабрь 2005 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлении копий судебных решений, на основании которых они проводились, т.е. по состоянию на 13 мая 2013 года (момент рассмотрения жалобы судьей) истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ. За пределами данного срока, вопросы виновности (невиновности) соответствующего должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не могут обсуждаться.
 
    Оценка имеющихся доказательств, указывают судье на законность и обоснованность вынесенного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не дает оснований, для отмены решения.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    С учетом изложенного, жалоба Кровякова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.7., 30.8. и 30.9. КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Решение от 19 марта 2013 года заместителя прокурора Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кровякова Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения.
 
    Судья Д.В.Орлов