Решение от 07 июня 2013 года №12-104/13

Дело № 12-104/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 июня 2013 года           г. Ростов Ярославской области                                                                  
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 ОМВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 положений приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением ФИО1 МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № нарушении положений приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего перечень транспортных средств подлежащих установке тахографа, и ему по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе ФИО2 указывает, что автомобиль ГАЗ находится в собственности ЗАО <данные изъяты> Он работает водителем-экспедитором хлебозавода в ЗАО <данные изъяты> Статья 209 ТК предусматривает, что рабочее место прямо или косвенно находится под контролем работодателя. ЗАО <данные изъяты> заключило договор с ООО <данные изъяты> на установку, проверку, техническое обслуживание и ремонт контрольных устройств. Однако данное предприятие не может исполнить обязательства по договору в связи с тем, что данных контрольных устройств нет на складах производителей.
 
    В судебном заседании ФИО2 не явился, просил административный материал рассмотреть в его отсутствие, а также производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Начальник ОГИБДД <адрес> МО МВД России ФИО4 пришел к правильному выводу о том, что допущенное ФИО2 правонарушение образует состав ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, ФИО1, установив наличие в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерацииобадминистративныхправонарушениях» малозначительным административным правонарушением является, действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, следует, что ФИО2 является работником организации ЗАО «Атрус», водителем -экспедитором автобазы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, принадлежащей ЗАО <данные изъяты> и работодатель не обеспечил оснащение транспортного средства, которым управлял ФИО2, техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме отдыха и труда водителей (тахографом). Тем самым обязанность обеспечить автомашину тахографом лежала на работодателе. ФИО2 управлял автомашиной без тахографа ему не принадлежащей. Роль ФИО2 в совершенном правонарушении является незначительной.
 
    Приходя к выводу о малозначительности деяния ФИО2, суд принимает во внимание, что от совершенного ФИО2 правонарушения не наступило никакого вреда или каких-либо существенных негативных последствий, учитывая при этом роль ФИО2 в совершенном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО2 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.
 
    Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью.
 
    Выразить ФИО2 устное замечание о недопустимости
совершения аналогичного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья           А.Ю. Гусев