Решение от 23 мая 2014 года №12-104(1)/2014

    Дело № 12-104(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 мая 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ломакиной Н.Н., действующей на основании доверенности в интересах главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Додина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2014 года главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Додин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Основанием для привлечения главного врача МУЗ «Городская больница № 2» Додина С.В. к указанной административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт несоблюдения в медицинском учреждении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    В жалобе, поданной представителем главного врача в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку вину доверителя в совершении данного правонарушения считает не доказанной. Указывает, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в МУЗ «Городская больница № 2» осуществляется надлежащим образом. В постановлении мирового судьи фактическим обстоятельствам дана неверная оценка.
 
    Додина С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Ломакина Н.Н. в судебное заседание явилась, факт надлежащего извещения доверителя подтвердила. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Ломакина Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении плановой выездной проверкой был выявлен факт использования медицинских изделий, срок поверки которых истек в декабре 2013 года. Данное обстоятельство было расценено проверяющими лицами, а затем и мировым судьей как ненадлежащее осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Такой вывод не соответствует действительности, поскольку главный врач медицинского учреждения заблаговременно был информирован о приближающемся сроке необходимой поверки медицинских приборов и своевременно предпринимал меры для выделения соответствующего финансирования, о чем уведомлял комитет по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района. Однако ввиду позднего выделения финансовых средств договор на проведение поверочных работ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как ненадлежащее осуществление внутреннего контроля.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела и объяснений заявителя, в соответствии с приказом заместителя министра здравоохранения Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ «Городская больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка деятельности медицинского учреждения на предмет соблюдения им обязательных требований.
 
    В ходе данной проверки было выявлено следующее.
 
    В нарушение требований, регламентирующих осуществление предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств, в проверяемом учреждении имелся один алкометр вместо положенных двух.
 
    В клинико-диагностической лаборатории и кабинете предрейсового осмотра водителей использовалось медицинское оборудование: анализатор показателей гемостаза АПГ2-01, анализатор биохимический, фотометр биохимический полуавтоматический, анализатор гематологический, анализатор общего белка в биообъекте фотометрический, срок поверки которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Используемый медицинским учреждением Alcotest 6510 имеет только первичную поверку от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные нарушения, по мнению проверяющих лиц, могли привести к получению недостоверных результатов исследования и угрозе причинения вреда здоровью пациентов.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи выводы о виновности Додина С.В. в нарушении им подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, в связи с использованием одного алкометра вместо положенных двух, были признаны не обоснованными.
 
    В названной части постановление мирового судьи никем не обжаловано.
 
    Признавая Додина С.В. виновным в нарушении требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, мировой судья в своем постановлении сослался на выявленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки факт использования медицинским учреждением оборудования, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было расценено как нарушение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    С данными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16 апреля 2012 года утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.
 
    Согласно пункту 6 названного Положения, к грубому нарушению отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).
 
    Подпункт «б» пункта 5 Положения содержит требование к лицензиату о необходимости соблюдения им установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Статьей 90 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
 
    В соответствии с приложением № № к выданной лицензии серии ЛО-64 № (л.д. 39, 41) медицинскому учреждению МУЗ «Городская больница № 2» разрешено осуществление контроля качества медицинской помощи.
 
    Приказом главного врача МУЗ «Городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123) утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности. Одной из задач контроля качества медицинской помощи в Положении названо выявление дефектов медицинской помощи. Согласно приложению 4 к Положению (л.д. 139), назначенные диагностические мероприятия, выполненные с использованием медицинских изделий, не прошедших в установленном порядке поверку или техническое обслуживание, являются дефектом медицинской помощи.
 
    В целях своевременного устранения причин дефектов медицинской помощи и обеспечения эффективной обратной связи с исполнителями медицинских услуг, проведение контроля качества медицинской помощи обеспечивается в текущем режиме (пункт 4.6 Положения).
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности включает в себя своевременное обнаружение дефекта медицинской помощи либо предпосылок для его возникновения, доведение данной информации до компетентного должностного лица учреждения, оценку им поступившей информации и принятие своевременных достаточных мер.
 
    В судебном заседании установлено, что служебной запиской главной медицинской сестры К.О.И. (л.д. 95) до сведения главного врача МУЗ «Городская больница № 2» Додина С.В. было доведено, что у используемых медицинских изделий: фотометр биохимический, анализатор биохимический, анализатор гематологический, анализатор показателей гемостаза и др. подходит к истечению срок поверки (до ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего необходимо провести метрологические испытания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в комитет по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на имя председателя комитета поступило письмо главного врача МУЗ «Городская больница № 2» Додина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выделении финансовых средств на проведение метрологической поверки медицинского оборудования согласно перечню. Данное обстоятельство подтверждено сообщением исполняющего обязанности председателя комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По выделению требуемых средств между МУЗ «Городская больница № 2» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Д.Б.А. в Саратовской области» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание метрологических услуг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на используемые МУЗ «Городская больница № 2» медицинские изделия: анализатор показателей гемостаза АПГ2-01, анализатор биохимический, фотометр биохимический полуавтоматический, анализатор гематологический, анализатор общего белка в биообъекте фотометрический, были выданы свидетельства о поверке (л.д. 97 – 100). Свидетельство о поверке алкометра было выдано учреждению ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, касающийся мониторинга сроков поверки используемых медицинских изделий и принятия своевременных мер в МУЗ «Городская больница № 2» осуществлялся.
 
    При этом нахожу, что меры, направленные на своевременное выявление приближающихся сроков для поверки медицинских изделий, выделение для этого необходимых средств и заключение соответствующего договора, были предприняты главным врачом еще до вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки.
 
    То, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки был выявлен факт использования медицинского оборудования с истекшим сроком его поверки, не означает, что данный вопрос выбыл из-под контроля должностных лиц медицинского учреждения и меры, направленные на его разрешение, не предпринимались. Наличие дефекта оказания медицинской помощи в настоящем случае является следствием иных причин, не относящихся к осуществлению внутреннего контроля качества медицинской помощи.
 
    Данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении мирового судьи должной оценки не было дано.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что использование медицинским учреждением в предрейсовых осмотрах водителей алкометра с истекшим сроком его поверки каким-либо образом создало угрозу причинения вреда здоровью пациентов, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
 
    С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и вины главного врача МУЗ «Городская больница № 2» Додина С.В. в его совершении, обоснованными признать не могу.
 
    По указанным выше основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь требованиями пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Додина С.В. отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: