Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 12-104(1)/2013
Дело № 12-104(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Посадского А.П. постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 23 января 2013 года Посадский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Посадский А.П. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что он транспортным средством фактически не управлял. Мировым судьей была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Посадский А.П. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> не управлял, поскольку данный автомобиль находился возле рынка в неподвижном состоянии. До указанного момента данным автомобилем управляла М.Е.А., отлучившаяся на некоторое время в отделение Сбербанка. Ввиду возникшего конфликта с работниками рынка из-за неправильно выбранного места парковки автомобиля, неизвестным лицом был вызван экипаж ДПС ГИБДД, сотрудник которого, как указывает заявитель, без достаточных к тому оснований потребовал от заявителя предъявить документы. После этого сотрудник полиции предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное требование Посадский А.П. выполнить отказался, поскольку не считал себя водителем.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Посадский А.П. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие состояния алкогольного опьянения, а также факт заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Посадским А.П. не отрицался со ссылкой на то, что заявитель не являлся водителем.
Факт управления транспортным средством заявителем оспаривается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Посадский А.П. управлял транспортным средством. В период, когда должностным лицом ГИБДД составлялись процессуальные документы, при нем же находились ключи от замка управления транспортным средством. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Постановлением № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Посадский А.П. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов на право управления им. Данное постановление исполнено, назначенный штраф Посадским А.П. уплачен. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что Посадский А.П. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомашины <данные изъяты>
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на показания порошенных у мирового судьи свидетелей, опровергнувших факт управления им транспортным средством.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Согласно показаниям свидетеля Р.А.С. (л.д.37), данным у мирового судьи, водителем автомашины <данные изъяты> где в качестве пассажира находился Посадский А.П., являлась М.Е.А. Свидетель, передав М.Е.А. денежные средства, данное место покинул, дальнейшие события не наблюдал.
Согласно показаниям свидетеля М.Е.А. (л.д.37), данным у мирового судьи, она управляла транспортным средством <данные изъяты> Получив от Р.А.С. денежные средства, удалилась в отделение Сбербанка. Р.А.С. покинул место возникшего с сотрудниками ДПС конфликта после того, как были составлены все документы и транспортное средство эвакуировано.
Свидетель Посадский П.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что на месте возникшего конфликта находились сотрудники ДПС, М.Е.А. и Посадский А.П. Позднее, когда транспортное средство было эвакуировано, к данному месту прибыл Р.А.С., который всех развез по домам.
При рассмотрении жалобы, причину выявившегося несоответствия в описании свидетелями обстоятельств, предшествующих событию правонарушения и последующих за этим, в частности участию в них Р.А.С., Посадский А.П. назвать затруднился.
Таким образом, при исследовании материалов дела и опросе заявителя в рамках рассмотрения жалобы выявились существенные противоречия в описании им и приглашенных им свидетелей обстоятельств, связанных с данным делом. Такое расхождение в показаниях лиц, присутствовавших при одном событии и в одно время, признаю как основание для признания их недостоверными с необходимостью принятия за основу показаний, зафиксированных должностным лицом и изложенных в составленных им документах.
При таких условиях нахожу, что факт управления Посадским А.П. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Посадского А.П. в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт предъявленного со стороны инспектора ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении, а также заявленного отказа от его выполнения самим Посадским А.П. не отрицается и подтвержден материалами дела.
Таким образом, Посадский А.П. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Посадского А.П. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Посадского А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
