Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 12-104(1)/2012
Дело № 12-104(1)/2012
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2012 года г.Вольск
Судья Вольского районного суда Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе Амиряна А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания от 14 июня 2012 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 14 июня 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Амирян А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Амирян А.А обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. При этом ссылается на следующее. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, в указанное в протоколе время он был трезв. Бумажный носитель алкотестера не читаем. Вина в совершении правонарушения не установлена, в основу решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ДПС ГИБДД, которые не подтверждают его вину и составлены с нарушением. При составлении протокола он требовал предоставить ему переводчика, поскольку не владеет русским языком, не умеет писать и читать на русском языке, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Судебное заседание проведено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку он не получал. По телефону его не извещали, указанный номер мобильного телефона ему не принадлежит. Он желал заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения. Тем самым он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушено его право на защиту. Постановление им было получено лишь 22.09.2012 года и переведено ему переводчиком на родной армянский язык.
В судебное заседание 12.11.2012 года ни Амирян А.А. ни его защитник адвокат Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о наличии каких-либо уважительных причин для неявки в суд не сообщали.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Амиряна А.А. и его защитника.
Изучив материалы административного дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Как видно из постановления о назначении административного наказания от 14 июня 2012 года, Амирян А.А.привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ -21011, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении указанного постановления мировой судья в качестве доказательств его совершения указал на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Амирян А.А., протокол об отстранении Амиряна А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая. 2012 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.,
По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Наказание Амирян А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП.
Суд считает, что вина Амирян А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Амирян А.А. данного правонарушения, протоколом об отстранении Амирян А.А. от управления транспортным средством, подписанного им без каких-либо замечаний, согласно причиной отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Амирян А.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Амиряна А.А имелись признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а в ходе освидетельствования, проведенного с применением технического средства- алкотектора PRO-100 combi 639262 установлено нахождение Амиряна А.А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 491 мг/л, бумажным носителем с записью аналогичных результатов проведенного исследования.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Вольскому району Б. и М., которые дали аналогичные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. У <адрес> была остановлена автомашина, под управлением Амирян А.А. В ходе беседы у данного водителя выявлен запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. В присутствии двух понятых Амирян А.А. продышал в прибор, который показал положительный результат, в связи с чем в отношении Амирян А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С показаниями прибора Амирян А.А. согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, о каких- либо ходатайствах, наличии у него замечаний не заявлял, однако отказался подписать протокол об административном правонарушении. Амиряну А.А. разъяснялись его права, в том числе и право на приглашение переводчика, однако он пояснил, что русским языком владеет, является гражданином РФ и в переводчике не нуждается.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что в качестве понятого был приглашен сотрудниками ГИБДД при проведении на месте освидетельствования Амирян А.А., который в его присутствии и в присутствии второго понятого продул в прибор, с помощью которого было установлено, что Амирян А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Амирян разговаривал на русском языке, каких-либо замечаний не делал, переводчика не требовал.
При этом свидетель Ш. подтвердил, что в момент составления процессуальных документов ни у него, ни у иных лиц каких- либо замечаний, дополнений не имелось.
Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется оснований.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Представленными доказательствами опровергнуты доводы Амирян А.А. о ненадлежащем извещении и нарушении его прав рассмотрением мировым судьей административного дела в его отсутствие.
Так, при составлении процессуальных документов в отношении Амирян А.А. на месте совершения административного правонарушения с его слов в акте освидетельствования на состояние опьянения был указан номер его мобильного телефона. Именно по этому номеру, согласно имеющейся в деле телефонограмме, Амирян А.А. и был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела. При этом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, не доверять правильности составления которой у суда нет каких-либо оснований, Амирян А.А. ходатайствовал о рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении него в его отсутствие и заявил о полном признании своей вины.
К позиции Амирян А.А., утверждавшего в своей жалобе, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное правонарушение.
Утверждение Амирян А.А. о том, что он не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика также опровергнуто.
В судебном заседании установлено, что Амирян А.А. закончил 8 классов общеобразовательной школы на территории Армении, входившей в состав СССР, где обучался русскому языку. В настоящее время является гражданином России, проживает и работает на территории Российской федерации.
При этом в материалах дела имеется жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи, составленная на русском языке, подписанная Амирян А.А.
Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что ранее Амирян А.А. не менее 3 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.18.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют постановления Вольского городского суда от 10.10.2006 года, от 21.11.2006 года, а также от 5.12.2006 года. При этом Амирян А.А. неоднократно заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что зафиксировано в протоколе АВ № об административном правонарушении, в протоколе судебного заседания Вольского городского суда от 21 ноября 2006 года по административному делу №, а также в протоколе судебного заседания Вольского городского суда от 10.10.2006 года по административному делу №(2006).
Более того, из решения судьи Саратовского областного суда от 27.12.2006 года по результатам рассмотрения жалобы Амирян А.А. и его защитника на постановление Вольского городского суда Саратовской области от 5.12.2006 года следует, что при рассмотрении дела, несмотря на отсутствие переводчика, Амирян А.А. давал пояснения и настаивал на удовлетворении его жалобы. Расписка от 20.11.2006 года, согласно которой Амиряну А.А. были разъяснены его права, в том числе и право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика.
Как из показаний указанных выше свидетелей, так и из исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что Амирян А.А. при составлении административного протокола требовал предоставления ему переводчика. Не свидетельствует о незнании русского языка Амиряном А.А. и отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Амиряна А.А. в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ года, подписан им.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что доводы Амирян А.А. о том, что он нуждался в переводчике и не владеет русским языком свидетельствуют о злоупотреблении Амирян А.А. представленными ему процессуальными правами.
Утверждение о том, что бумажный носитель, на котором зафиксированы результаты проведенного на месте с применением технического средства сотрудником полиции освидетельствования на алкогольное опьянение, якобы не читаем, противоречит материалам дела. Так, на л.д.4 имеется бумажный носитель, который по своему содержанию соответствует акту освидетельствования Амирян А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).
Несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание Амирян А.А. ДД.ММ.ГГГГ не явился, никаких ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не представил. Не заявляли ходатайств о вызове каких-либо свидетелей Амирян А.А. и его защитник и ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с их участием.
Утверждения Амиряна А.А. о нарушении его права на защиту голословны.
Никаких сомнений в виновности Амирян А.А. в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.
Таким образом, жалоба Амирян А.А. не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 К РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Амиряна А. А. на постановление от 14 июня 2012 года мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать и оставить указанное постановление без изменений.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Давыдов А.П.
