Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-104
№12-104
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
рассмотрев жалобу Осипова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Осипов А.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исходя из указанной нормы, мировой судья не правомерно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основываясь на написанной им фразе в бланке объяснения «С правонарушением согласен». Данная фраза написана им по причине неправильного понимания норм материального права. На момент написания данного объяснения и в судебном заседании он полагал, что если он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому он написал вышеуказанное объяснение мировому судье. Считает, что для установления его виновности в совершении административного правонарушения имеющихся материалов недостаточно, поскольку в них содержатся противоречия и невыясненные обстоятельства. Факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не отрицается. Административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено в случае невыполнения водителем законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что требования сотрудников ГИБДД были незаконны, поскольку отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. В деле имеются объяснения понятых А. и Б., отобранные в 22-40 часов <дата> инспектором ГИБДД, в которых понятые указывают, что в их присутствии в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. В данном протоколе указано, что он составлен в 22-45ч. <дата> что опровергает объяснения понятых о том, что протокол составлен в их присутствии. Понятые были приглашены после составление в отношении него административного материала. Полагает, что мировому судье необходимо было вызвать в судебное заседание для допроса понятых. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Осипов А.А. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что <дата> около 22 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Он пояснил инспектору ГИБДД, что оставил дома водительское удостоверение. Сотрудник ОГИБДД пригласил его в патрульный экипаж для составления протокола. При составлении административного материала, инспектор ОГИБДД предложил ему продуть прибор, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку считал, что это одна процедура. При отстранении его от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, они были приглашены позже, также указал, что понятые его не видели, поскольку он находился в патрульном автомобиле, а понятые стояли рядом с автомобилем. Не отрицает, что в протоколе собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Осипова А.А. – Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности от <дата> года, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Смирнов А.С. пояснил, что в 22-05 часов <дата> на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Осипова А.А., который нарушил ПДД РФ. В ходе беседы с Осиповым А.А., у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Осипов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование Осипов А.А. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осипов А.А. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Осипова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Доровенко А.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Осипов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 22 часа 05 минут в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, Осипов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мировой судья указывает, что факт административного правонарушения, совершенного Осиповым А.А. подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата> года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> г., объяснения понятых.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из письменных материалов дела, а также пояснений Осипова А.А. <дата>. в 23 часа 00 минут инспектором ДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении Осипова А.А. был составлен протокол об административных правонарушениях, за совершение Осиповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Осипов А.А. <дата>. в 22 часа 15 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> указано, что протокол составлен в 22 часа 45 минут, в то время как в имеющихся в материалах дела объяснениях понятых, отобранных сотрудниками ГИБДД, у понятого Б. <дата> в 22 часа 40 минут и у понятого А. <дата> в 22 часа 42 минуты, указано, что сотрудником ГИБДД в присутствии понятых в отношении Осипова А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Кроме того, в объяснениях отражено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Осипов А.А. отказался. Таким образом, в объяснениях понятых Б., А. имеется ссылка на доказательство – протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, существование которого на момент отобрания сотрудниками ОГИБДД объяснений понятых – <дата> в 22-40 часов и 22-42 часа невозможно.
Вместе с тем, мировой судья не дал оценки разногласиям между данными указанными в объяснениях понятых и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> года.
В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, мировым судьёй не соблюдены требования процессуальных норм о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке доказательств (ст.26.2 ч.ч.1,2 и ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу и не дал им оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не устранил имеющиеся в деле противоречия, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому вывод мирового судьи о виновности Осипова А.А. в совершении указанного административного правонарушения является преждевременным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Осипова А.А. к административной ответственность за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок привлечения Осипова А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> <адрес>.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова А.А., мировому судье необходимо учесть доводы, изложенные в жалобе Осипова А.А. о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей понятых.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Осипова А. А. отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись):
Верно.
Судья Т.В. Тихонова
