Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-104-14
Дело № 12-104-14
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск
20 мая 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Верещагина Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района от 05 марта 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.03.2014 ВерещагинМ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе Верещагин М.В. просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял.
Верещагин М.В., будучи надлежаще извещённым, в суд не явился.
Представитель потерпевшего ООО «Первый таксомоторный парк № 2» ФИО2, будучи извещёнными, на рассмотрение жалобы не явился.
Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Мировым судьей правильно установлено, что 22.02.2014 в 03:50 у <адрес> в <адрес> Верещагин М.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>, совершив столкновения с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем «<данные изъяты>29, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Верещагина М.В. в его совершении подтверждается приведёнными в судебном акте доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Верещагин М.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В случае необходимости доставить потерпевшего на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Приведённые положения ПДД РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п.п. d п. 1 ст. 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Верещагин М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вывод мирового судьи о совершении Верещагиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательствах: протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 05.03.2014, рапорте инспектора ДПС ОРО ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3, схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2014, актах осмотра транспортного средства от 22.02.2014, карточке учёта транспортных средств, фототаблицах, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях ФИО4 от 22.02.2014, показаниях потерпевшего ФИО7., свидетеля ФИО5
У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности Верещагина М.В. в его совершении.
Довод Верещагина М.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении ему была дана правильная правовая оценка.
Указанные довод, а также показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП общался с водителем автомобиля <данные изъяты> Верещагиным М.В. и впоследствии уверенно опознал его в качестве водителя данного автомобиля, скрывшегося с места ДТП.
Правонарушение Верещагина М.В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.
Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Верещагина М.В. в совершении вменённого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Верещагину М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Верещагиным М.В. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 марта 2014 года в отношении Верещагина Михаила Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья А.В. Пальмин
