Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 12-1036/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 12-1036/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Григы Василия Васильевича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Грига В.В. (далее по тексту - ИП Грига В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Грига В.В. ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания и просит заменить штраф на приостановление деятельности, поскольку в настоящее время из-за погодных условий им деятельность не осуществляется, и размер штрафа (200000 рублей), является предпринимателя существенной суммой.
В судебном заседании в краевом суде ИП Грига В.В., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Защитник Мартюшев В.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мартюшева В.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
До 9 сентября 2019 г. применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России N 11 от 10 января 2018 г. "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ N 11 от 10 января 2018 г.).
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях NN 13 и 15 к Приказу N 11 от 10 января 2018 г.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 марта 2019 г. между ИП Грига В.В. и гражданином **** М. заключен трудовой договор, по условиям которого, М. принят на должность подсобного рабочего.
13 марта 2019 г. ИП Григой В.В. почтой в уполномоченный орган (ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район г. Перми) направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
В нарушение пункта 6 Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее по тексту - Порядок) без описи вложения и уведомления о вручении.
В нарушение пункта 5 Порядка в первом разделе отсутствуют паспортные данные лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, во втором разделе уведомления не заполнена дата постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, в третьем разделе отсутствуют сведения о сроке действия патента.
Указанные обстоятельства и вина ИП Григы В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Григы В.В., выразившиеся в нарушении установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Грига В.В. возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в части необходимости соблюдения утвержденного Порядка, возможности заполнить все поля формы уведомления, в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.
Таким образом, обоснованность привлечения ИП Григы В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Вместе с тем, из постановления следует исключить суждение о необходимости внесения в разделе первом уведомления сведений о паспортных данных индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия такого требования.
Форма уведомления предусматривает обязательное указание индивидуальным предпринимателем номера свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; наименование документа, удостоверяющего личность, его серия и номер, кем и когда выдан, указываются физическим лицом - работодателем).
Исключение указанного выше суждения на вид и размер назначенного административного наказания не влияет.
Назначенное ИП Грига В.В. административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до минимально возможного, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является соразмерным и справедливым.
Доводы о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области... установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).
В данном случае иностранный гражданин был привлечен к работам при осуществлении предпринимательской деятельности по лесозаготовке. Условия назначения такого вида административного наказания в данном случае отсутствуют.
Тем более, что административное приостановление деятельности с учетом структуры статьи 3.12 КоАП РФ является более строгой мерой административной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ)
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Включение ИП Грига В.В. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе не влечет автоматически применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного наказания на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
На основании пункта 4 части 3 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.
Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не связано и с размером административного штрафа.
Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.
Постановление о привлечении ИП Григи В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Григы Василия Васильевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
