Решение от 30 июля 2014 года №12-1035/14

    И.о. мирового судьи Вологодской Дело № 12-1035/14
 
    области по судебному участку № 9
 
    Баженова О.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 31 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жигалова М.А.на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Баженовой О.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, Жигалов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 48 минут на автодороге по <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Жигалов М.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что дал согласие на прохождение освидетельствования в наркологическом диспансере. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен» и удостоверил данную запись своей подписью, после чего был отправлен сотрудниками полиции в наркологический диспансер, где было установлено отсутствие опьянения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что слышал, как Жигалов просил сотрудников направить его на освидетельствование в наркологический диспансер. Вывод суда о том, что ФИО4 дал суду показания после непосредственного общения с Жигаловым и его защитником, является немотивированным. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы для определения, кем написана частица «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование». Согласие Жигалова М.А. пройти освидетельствование подтверждается актом о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Жигалов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Показал, что отказался дуть в алкотектор, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. В протоколе написал «согласен», приставка «не» дописана не им.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что участвовала в качестве понятого при предложении сотрудниками ГИБДД Жигалову М.А. пройти медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование Жигалов М.А. был согласен. Протокол, который подписала, не читала.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что при нём Жигалов отказался дуть в трубку, был согласен ехать в больницу для освидетельствования. Признаков опьянения у Жигалова не видел. Не читал то, под чем подписывался.
 
    Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
 
    При вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательств виновности Жигалова М.А. в совершении административного правонарушения признаны, в том числе, объяснения понятых и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о том, что Жигалов М.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО4, с них взяты объяснения.
 
    Однако, допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 указали на то, что в их присутствии Жигалов был согласен пройти освидетельствование, а то, под чем они подписывались, не читали.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
 
    При взятии с ФИО4 и ФИО5 объяснений ДД.ММ.ГГГГ требование ч.5 ст.25.7 КоАП РФ выполнено не было, им не разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, существуют неустранимые сомнения в виновности Жигалова М.А., которые, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.
 
    В действиях Жигалова М.А. отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, судья удовлетворяет жалобу Жигалова М.А.на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Баженовой О.А. Указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Жигалова М.А. удовлетворить.
 
    Отменить постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Баженовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жигалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отсутствием в действиях Жигалова М.А. события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: И.В. Чесноков