Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года №12-1034/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 12-1034/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Лукина Антона Валентиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Лебяжье, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года Лукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.
Вина Лукина А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 23 декабря 2019 года в 20 часов 50 минут Лукин А.С. управляя транспортным средством "Фольксваген" г.р.з. N..., двигаясь по улице Бухарестская от улицы Ярослава Гашека в сторону улицы Олеко Дундича, у дома 146, корпус 1 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на улицу Олеко Дундича по разрешающему "зеленому" сигналу светофора, совершил наезд на пешехода М.А., 03.02.2006 г.р., в зоне регулируемого пешеходного перехода. Потерпевшая М.А. пересекала проезжую часть улицы Олеко Дундича слева направо по ходу движения транспортного средства "Фольксваген" по разрешающему "зеленому" сигналу светофора. В результате ДТП пешеход М.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N...-адм. от 17.03.2020 года расцениваются как легкий вред здоровью.
Таким образом, Лукин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Лукина А.В. - Я.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о двух свидетелях, допрошенных в ходе административного расследования. Указанные свидетели сообщили, что в момент ДТП для пешеходов горел "красный" сигнал светофора. Согласно схеме ДТП наезд произошел вне зоны пешеходного перехода. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая содержание протокола об административном правонарушении. Ходатайство о допросе свидетеля М.Д. судом не рассмотрено, фамилия свидетеля Р.В. указана неправильно. Экспертиза по делу проведена не полно, в проведении дополнительной экспертизы судом отказано. Потерпевшая в суде не допрошена, в ее объяснениях и объяснениях ее законного представителя имеются противоречия. Подписи понятых в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП отличаются. Судом не дана оценка смягчающим административную ответственность обстоятельствам.
Защитник Лукина А.В. - Я.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что свидетель Р.В. был допрошен должностным лицом по телефону.
Лукин А.В., несовершеннолетняя потерпевшая М.А. и ее законный представитель А.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Лукина А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение несовершеннолетней потерпевшей М.А. легкого вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года в 20 часов 50 минут Лукин А.С. управляя транспортным средством "Фольксваген" г.р.з. N..., двигаясь по улице Бухарестская от улицы Ярослава Гашека в сторону улицы Олеко Дундича, у дома 146, корпус 1 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на улицу Олеко Дундича по разрешающему "зеленому" сигналу светофора, совершил наезд на пешехода М.А., 03.02.2006 г.р., в зоне регулируемого пешеходного перехода. Потерпевшая М.А. пересекала проезжую часть улицы Олеко Дундича слева направо по ходу движения транспортного средства "Фольксваген" по разрешающему "зеленому" сигналу светофора. В результате ДТП пешеход М.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N...-адм. от 17.03.2020 года расцениваются как легкий вред здоровью.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Лукиным А.В. требований п. 13.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение Лукиным А.В. требований ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Лукина А.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лукина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Лукина А.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лукина А.В. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лукина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о двух свидетелях, допрошенных в ходе административного расследования, не указывает на неправильность квалификации действий Лукина А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как письменные объяснения свидетеля М.Д. содержатся в материалах дела, свидетель Р.В. был допрошен судьей районного суда при рассмотрении дела с участием Лукина А.В. и защитника Я.Э.
Показания указанных свидетелей о том, что в момент ДТП, то есть, в момент удара транспортным средством, потерпевшей горел запрещающий сигнал светофора, не влияют на правильность оценки обстоятельств дела, данной судьей районного суда, так как согласно представленным материалам дела, потерпевшая М.А. начала переход проезжей части и пересекла линию, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, до того момента, когда ей загорелся запрещающий сигнал светофора.
Довод жалобы о том, что согласно схеме ДТП наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, не влияет на правильность квалификации действий Лукина А.В., так как в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, при изложенных обстоятельствах дела, Лукин А.В. был обязан уступить дорогу потерпевшей.
Выводы судьи районного суда о том, что потерпевшая имела преимущество перед водителем Лукиным А.В., который был обязан уступить ей дорогу, являются обоснованными и переоценке не подлежат.
Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о нарушении М.А. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Лукин А.В.
Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников дорожного движения и возникновением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи, подтверждающей содержание протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию материалов дела об административном правонарушении. Видеозапись камеры наблюдения, представленная СПб ГБУ "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский", исследована судьей районного суда, что отражено в тексте обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о нарушении прав Лукина А.В. отказом в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и допросе свидетеля М.Д., а также о том, что ходатайства не рассмотрены в установленном КоАП РФ порядке, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные защитником, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.
Довод жалобы о том, что потерпевшая не была допрошена в судебном заседании, не указывает на нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела рассмотрены судьей районного суда в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при участии в рассмотрении дела ее законного представителя А.К.
Довод жалобы о том, что подписи понятых в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП отличаются, противоречит содержанию указанных документов, в связи с чем, подлежит отклонению.
Кроме того, данные документы составлены при участии Лукина А.В., о чем свидетельствуют его собственноручно исполненные подписи. Каких-либо заявлений Лукина А.В. о нарушении требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, материалы дела не содержат.
При рассмотрении жалобы защитника нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выражающегося в том, что Лукин А.В. совершил административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Довод жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукина А.В. не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукина Антона Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника Я.Э. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка