Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года №12-1034/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 12-1034/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием защитник ООО "Ю-Строй" Нургалиева Х.В.,
представителя ОВМ МВД РФ по Демскому району г. Уфы Камалетдиновой А.Р.,
рассмотрев жалобу защитника "Ю-Строй" Муратшиной А.Ю. на решение судьи Демского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Строй" (далее ООО "Ю-Строй", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.адрес гражданина ... ФИО24 Р. не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве кровельщика, чем нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.48).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Муратшина А.Ю., действующая в интересах ООО "Ю-Строй", просит отменить постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указывается, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки (отсутствие данных о событии административного правонарушения - число, месяц, год), что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и являлось основанием для его возврата должностному лицу, которым постановление вынесено. Также указывается на отсутствие в деле доказательств, что ФИО2 Ш.Р. был допущен к работе в качестве кровельщика ФИО6 (л.д.53-56).
Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "Ю-Строй" - Нургалиева Х.В., представителя ОВМ МВД РФ по Демскому району г. Уфы Камалетдинову А.Р., свидетелей ФИО25 И.Д., ФИО26 М.Б., рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В п. 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч. 4.2 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно материалам дела ООО "Ю-Строй" осуществляет капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул.адрес, д.адрес, где 16 февраля 2016 года при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт осуществления кровельных работ на крыше данного многоквартирного дома иностранным гражданином ФИО27 Ш.Р., не имеющим разрешения на работу у юридического лица в качестве кровельщика.
Установлено, что с 12 февраля по 16 февраля 2016 года Обществом для капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве кровельщика крыши по адресу: г.Уфа, ул.Рядовая, д.12 гражданин Республики Узбекистан Маматкаримов Ш.Р. не имеющий разрешения на работу у юридического лица, в том числе в качестве кровельщика.
Фактически иностранный гражданин ФИО28 Ш.Р. был допущен к осуществлению работы по капитальному ремонту крыши дома с 12 февраля 2016 года.
Факт осуществления трудовой деятельности Маматкаримовым Ш.Р. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: докладной запиской старшего инспектора УОБ и ППН по адрес ФИО8 от дата по результатам проведенного дата рейда по выявлению незаконной трудовой деятельности иностранных граждан инспекторами сектора 2 УОБ и ППН по адрес совместно с заместителем прокурора адрес ФИО9, главным специалистом-экспертом ОУФМС по РБ в адрес ФИО10, УУП УМВД России по адрес ФИО11; объяснениями свидетелей ФИО12(л.д.17), объяснениями ФИО13, ФИО14 и показаниями в суде второй инстанции дата свидетелей участников рейда - участкового уполномоченного полиции МВД по РБ ФИО15, ФИО16, ФИО17, государственного инспектора ОУФМС РФ по РБ в адрес ФИО7, данными фотоснимков, копией журнала регистрации вводного инструктажа, из которого видно, что ФИО2 Ш.Р. указан в качестве монтажника, согласно объяснениями иностранного гражданина, содержащимися в деле об административных правонарушении в отношении иностранного гражданина, оригиналы которых были предметом исследования в суде вышестоящей инстанции, согласно которым иностранный гражданин подтвердил, что осуществлял работу по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома в качестве кровельщика, не имея разрешения на работу у юридического лица и, в том числе, патента по данной профессии.
Судьей районного суда 16 февраля 2016 года вынесено постановление, о признании иностранного гражданина ФИО2 Ш.Р. виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за пребывание на территории РФ с 11 августа 2015 года до настоящего времени без постановки на миграционный учет и уклонения от выезда с территории Российской Федерации, там самым нарушив требования ч.2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25 июля 2012 года.
В настоящем судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7, ФИО16, ФИО17 - участники рейда из МКУ "Центр общественной безопасности", согласно которым дата на крыше адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО2 Ш.Р. который занимался капитальным ремонтом крыши дома, а именно, после демонтажа старой кровли, устанавливал новые доски.
Доказательств наличия у названного иностранного лица разрешения на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, в материалы дела не представлено, их отсутствие не оспаривается. При этом указание в постановление судьи, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика, а не монтажника как указано в инструктаже, не влияет на правовую оценку действий юридического лица.
Таким образом, совершенное ООО "Ю-Строй" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных и дополнительно истребованных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства и признать их недопустимыми не имеется.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, собранными в материалах административного дела, подтверждается факт привлечения Обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, а также подтверждена вина Общества в совершенном правонарушении, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению публичной обязанности, связанной с допуском к работе иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.
Совершение Обществом указанного правонарушения малозначительным признать нельзя. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное Обществом правонарушение, полагаю, оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.
При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений со стороны прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении и судьи первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В отношении ООО "Ю-Строй" заместителем прокурора адрес ФИО18 дата вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административных правонарушении вынесено 28 марта 2016 года в отсутствие законного представителя ООО "Ю-Строй", извещенного надлежащим образом уведомлением от 26 февраля 2016 года Nд34-2016, полученным ООО "Ю-Строй" 03 марта 2016 года (л.д.7-9).
Довод жалобы о том, что в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях отсутствуют сведения о дате совершения административного правонарушения, в связи с чем постановления прокурора не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Так из собранных по делу и принятых доказательств, следует, что датой и временем совершения ООО "Ю-Строй" административного правонарушения по привлечению иностранного гражданина ФИО29 Ш.Р. к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу, является период с 12 февраля по 16 февраля 2016 года, правонарушение выявлено 16 февраля 2016 года в 11 часов. Отсутствие указанных сведений в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу является технической ошибкой, которая может быть восполнена при судебном пересмотре дела, что не влечет существенных последствий и не ухудшает положение лица. Таким, образом, следует уточнить описательно - мотивировочную часть постановлений судьи районного суда, указав на дату совершения правонарушения - "с 12 февраля по 16 февраля 2016 года".
Дела рассмотрены судьей районного суда 12 мая 2016 года с участием защитника ООО "Ю-Строй" Иващенко А.А. по доверенности при надлежащем уведомлении законного представителя Общества, что не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановлений судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Строй" оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Строй" Муратшиной А.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить описательно - мотивировочную часть постановлений судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, указав на дату совершения правонарушения - "с 12 февраля по 16 февраля 2016 года".
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
Дело N33А-12-1034/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка