Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 12-1033/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сайфиддинова Насриддина Хусниддиновича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. (резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. (резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2021 г.) индивидуальный предприниматель Сайфиддинов Н.Х. (далее ИП Сайфиддинов Н.Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Сайфиддинов Н.Х. просит постановление судьи городского суда отменить, признать правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Кроме того, считает, что постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ИП Сайфиддинов Н.Х., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 г. N 32) (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Настоящие Правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 г. на основании решения и.о. заместителя Соликамского городского прокурора N 106 от 02 апреля 2021 г. о проведении проверки в кафе "Таджикская кухня" ИП Сайфиддинова Н.Х. на предмет исполнения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в связи с поступившим обращением В. Соликамской городской прокуратурой совместно со специалистами Северного территориального отдела Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка в кафе "Таджикская кухня", расположенном по ул. Северная, 47а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно:

- на хранении и в реализации имеется продукция без маркировки и товаросопроводительной документации (в бытовом холодильнике осуществляется хранение бараньего жира в количестве 1,5 кг, в холодильной витрине в обеденном зале пирожные и рулет) в нарушение требований п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

- предприятие не имеет цехового деления (имеет в составе одно производственное помещение), при этом работа осуществляется с использованием сырья мясного и овощного в нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- при работе предприятия не исключены встречные потоки сырья и готовой продукции, чистой и грязной посуды (мытье посуды и хранение чистой посуды осуществляется в производственном помещении): отдельные места, оборудованные отдельными производственными столами и оборудованием для раздельной обработки сырья и готовой продукции, отсутствуют в нарушение требований п.п. 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- используется разделочный инвентарь (ножи 4 штуки) без маркировки, разделочная доска в количестве 1 штука используется для сырья и готовой продукции в нарушение требований п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- мытье кухонной посуды и столовой посуды осуществляется совместно в раковине для мытья рук в нарушение требований п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- не предъявлено дезинфицирующее средство для обработки столовой посуды в нарушение требований п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- не предъявлена техническая документация (сборник рецептур блюд, технологические карты, технико-технологические карты), в соответствии с которыми изготовлены блюда, реализуемые потребителям (плов, шурпа, лагман), выпечные изделия (самса, пахлава) в нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует документация (бракеражный журнал готовой продукции) с результатами проведения оценки качества готовых блюд и кулинарных изделий и изготавливаемых полуфабрикатов в нарушение требований ч. 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011;

- зоны размещения оборудования, являющиеся источниками газов, тепла, влаги (электропечь, газовая 4-конфорочная плита) не оборудованы локальной вытяжной системой в нарушение требований п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- участок порционирования блюд не оборудован бактерицидной лампой в нарушение требований п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- имеющийся уборочный инвентарь не промаркирован по назначению (для уборки производственного помещения и туалета), хранение осуществляется совместно в нарушение требований п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- бытовой холодильник, в котором осуществляется хранение пищевой продукции, не оборудован контрольным термометром в нарушение требований п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не ведется журнал ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в нарушение требований п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- на момент проверки предъявленная личная медицинская книжка повара З. содержит сведения о прохождении медицинского осмотра в 2018 году, отсутствует информация о прохождении медицинского осмотра в 2019 году, в 2020 году при требовании ежегодного прохождения медицинского осмотра для данной категории работников (приказ Минздрава России N 29н от 28.января 2021 г.) в нарушение требований п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- повар отпускает готовые блюда и кулинарные изделия в санитарной одежде, маске, но перчатка надета на одну руку, вторая рука без перчатки в нарушение требований п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- не предъявлен гигиенический журнал с результатами ежедневного осмотра персонала на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей в нарушение требований п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- предприятие оборудовано туалетом, в туалете имеется раковина с подведением холодной и горячей воды через смеситель, возможен вход для посетителей (через вход для загрузки пищевой продукции) в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

По результатам проведенной проверки составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования N 132-СФ от 20 апреля 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 мая 2021 г. Соликамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Сайфиддинова Н.Х.

Судья Соликамского городского суда Пермского края, привлекая ИП Сайфиддинова Н.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, исходил из доказанности вины индивидуального предпринимателя в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения ИП Сайфиддинова Н.Х. требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ТР ТС 021/2011, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП Сайфиддинова Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом судьей городского суда не принято во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания.

Между тем, в данном случае невыполнение ИП Сайфиддиновым Н.Х. требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ТР ТС 021/2011 при организации питания населения в специально оборудованном месте - кафе, не связано с введением на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих.

Соблюдение правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 направлено на обеспечение безопасности и безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ИП Сайфиддиновым Н.Х. требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ТР ТС 021/2011 образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и состав статьи 6.6 КоАП РФ имеет один родовой объект посягательства, при этом назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (санкция статьи 6.6 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ), действия ИП Сайфиддинова Н.Х. подлежат переквалификации с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на статью 6.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос вины в нарушении ИП Сайфиддинова Н.Х. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами судья краевого суда не усматривает.

Вина в совершении ИП Сайфиддиновым Н.Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 г., решением о проведении проверки от 02 апреля 2021 г., протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 20 апреля 2021 г., иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Сайфиддинова Н.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Сайфиддиновым Н.Х. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Ссылки заявителя на предпринятые меры по устранению выявленных нарушений выводы о наличии вины ИП Сайфиддинова Н.Х. в совершении вмененного правонарушения не опровергают, поскольку устранение нарушений после их выявления административным органом основанием для освобождения от административной ответственности не является.

В связи с переквалификацией действий ИП Сайфиддинова Н.Х. с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на статью 6.6 КоАП РФ подлежит изменению административное наказание, назначенное ИП Сайфиддинову Н.Х.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность полагаю возможным назначить наказание ИП Сайфиддинову Н.Х. в минимальном размере санкции статьи 6.6 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, факт устранения части допущенных нарушений, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ИП Сайфиддинова Н.Х. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП Сайфиддинова Н.Х., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного индивидуального предпринимателя административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сайфиддинова Н.Х. не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. (резолютивная часть оглашена 07 июня 2021 г.), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сайфиддинова Насриддина Хусниддиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия индивидуального предпринимателя Сайфиддинова Насриддина Хусниддиновича переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Сайфиддинову Насриддину Хусниддиновичу административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В остальной части постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сайфиддинова Насриддина Хусниддиновича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка