Решение Пермского краевого суда от 20 декабря 2019 года №12-1033/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 12-1033/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Корлякова А.Н., защитника Корляковой М.В., потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корлякова Алексея Николаевича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корлякова Алексея Николаевича
установил:
постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 г. Корляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 2 месяца.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Корляков А.Н. просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что диагноз ЗМЧТ был установлен под вопросом. Диагноз был поставлен исключительно по субъективным жалобам Х. Объективные симптомы, характерные для ЗЧМТ, отсутствовали, в результате чего диагноз был поставлен под вопросом. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, поверхностные повреждения, в том числе поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно справке АО "***" Х. в период с 16 июня 2019 г. по 30июля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным графиком, что свидетельствует о том, что трудоспособность утрачена им не была. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 3156 м/д не является допустимым доказательством по делу, поскольку в содержании медицинских документов, на основании которых проведена экспертиза, имеются расхождения, в исследовательской части заключения эксперта указано на травмы, не характерные для произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что симптомы, указанные Х. на приеме у врача (головокружение, подташнивание), в действительности у него отсутствовали, так как Х. симулировал причинение ему вреда здоровью. Медицинскими документами не подтверждается то обстоятельство, что Х. после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение. Полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждают того, что вред здоровью Х. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2019 г. При установлении причинно-следственной связи между действиями Корлякова А.Н. и наступившими последствиями судьей районного суда не было учтено, что Х. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Указывает на то, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.
В судебном заседании в краевом суде Корляков А.Н., защитник Корлякова М.В., жалобу поддержали.
Потерпевший Х. в судебном заседании в краевом суде, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2019 г. в 16:40 часов Корляков А.Н., управляя транспортным средством марки MERCEDES-BEN Z-G300TD, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории на ул. Соликамская в районе дома N 291 г. Перми не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET-CRUZE, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., который двигался по ул. Соликамская, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Х. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Корлякова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 18 июня 2019 г. в отношении Х., извещением о раненом 17 июня 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию в отношении Х.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2019 г. и фототаблицей к нему; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2019 г.; объяснением Х. от 17 июня 2019 г.; объяснением Корлякова А.Н. от 17 июня 2019 г.; объяснением К. от 07 августа 2019 г.; заключением эксперта N 3156 м/д от 10 сентября 2019 г.; протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. и другими материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Корляковым А.Н. нарушением Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью Х. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Корлякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Корлякова А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения эксперта N 3156 м/д недопустимым доказательством не имеется.
Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2019 г. N 3156 м/д, полученному на стадии административного расследования об административном правонарушении, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Х. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ушибленной раны головы и квалифицируются как легкий вред здоровью.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Во исполнение пункта 3 Правил издан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
На основании пункта 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Представленные на экспертизу медицинские документы в отношении Х. государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему Х.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. 3 346н. Заключение эксперта основано на представленных медицинских документах, содержащих, в том числе объективный статус состояния потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия, с учетом которого, были выставлены соответствующие диагнозы.
Указанное заключение получено с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и в связи с чем проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт, составивший заключение, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ), имеет высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", значительный стаж работы по специальности и первую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено эксперт в соответствии с определением о назначении экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что диагноз был поставлен исключительно по субъективным жалобам Х., объективные симптомы, характерные для ЗЧМТ, отсутствовали, в результате чего диагноз был поставлен под вопросом, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Медицинские документы, содержащие сведения об установленных в отношении Х. диагнозах, в том числе ЗЧМТ, а также объективный статус состояния потерпевшего и поставленные диагнозы под вопросом были предметом исследования эксперта, обладающего необходимыми познаниями в медицине для определения степени вреда здоровью, по результатам которого экспертом установлен вред здоровью легкой степени тяжести.
Утверждения заявителя жалобы о том, что Х. симулировал причинение ему вреда здоровью, являются голословными, объективными данными не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, из объяснений Х. следует, что в травмпункте ему было рекомендовано обратиться к неврологу, неврологом ему было назначено лечение, которое он прошел. Из показаний свидетеля Г. (врач невролог к которому обращался Х.) следует, что на момент явки к нему Х., он какое-либо лечение не принимал, по результатам оценки состояния, обстоятельств получения травмы, жалоб был поставлен диагноз и назначено медикаментозное лечение. Кроме этого, из описанных в исследовательской части заключения эксперта обстоятельств следует, что Х. с 18 июня 2019 г. по 27 июля 2019 г. обращался в медицинские учреждения для получения медицинской помощи в связи с полученной 17 июня 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии травмой.
То обстоятельство, что Х. в период с 16 июня 2019 г. по 30июля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным графиком, не опровергает выводы эксперта о причинении Х. легкого вреда здоровья.
Ссылки в жалобе на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждают того, что вред здоровью ХреновуВ.В. был причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2019 г., несостоятельны.
В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которой установлен факт причинения потерпевшему Х. легкого вреда здоровью.
Нарушение Корляковым А.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения 17 июня 2019 г. в 16:40 час. в районе дома N 291 на ул. Соликамская г. Перми в результате которого произошло столкновение транспортных средств не оспаривается и подтверждается исследованными судьей районного суда доказательствами.
Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у Х. от столкновения транспортных средств последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью установлен судьей районного суда на основании совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Материалами дела, в частности извещением ГБУЗ Пермского края "Пермская городская станция скорой медицинской помощи" о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2019 г., из содержания которого следует, что 17 июня 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии на ул. Соликамская г. Перми Х. получена травма ЧМТ. СГМ. Ушибленная рана лба; заключением эксперта N 3156 м/д, согласно которому у Х. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ушибленной раны головы, данные повреждения расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), при этом из обстоятельств дела описанных в заключении следует, что 17 июня 2019 г. Х. получил травму при столкновении транспортных средств.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что полученная Х. травма, квалифицированная экспертом как легкий вред здоровью, получена в результате нарушения Корляковым А.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения в дату и время описанные в постановлении судьи районного суда.
Утверждения заявителя жалобы о том, что Х. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, на законность судебного постановления не влияют.
В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельство того, был ли пристегнут ремнем безопасности потерпевший Х., в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. Соблюдение или несоблюдение Х. требований Правил дорожного движения пристегнуться ремнем безопасности не освобождало Корлякова А.Н. от выполнения обязанности, предусмотренных пунктом 8.3 Правил дорожного движения. В изложенной связи доводы Корлякова А.Н. относительно виновных действий Х. не опровергают выводы о наличии в его действиях вменяемого состава правонарушения.
Действия Корлякова А.Н. верно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы Корлякова А.Н. относительно назначения наказания в виде лишения права управления со ссылкой на то, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Корялкову А.Н. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность Корлякова А.Н., его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - нахождение на иждивении Корлякова А.Н. несовершеннолетних детей, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.
Оснований для признания назначенного Корлякову А.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает Корляков А.Н., а также представленные документы о возмещении потерпевшему вреда, изменение назначенного ему вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Кроме этого, с учетом того, что ранее Корляковым А.Н. неоднократно совершались административные правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод судьи районного суда о назначении наказания, не связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Корлякова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корлякова А.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Корлякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка