Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2017 года №12-1033/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 12-1033/2017
 
по делу об административном правонарушении
12 октября 2017 года 12 - 1033/2017 г. Ханты-Мансийск Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта ОМВД России по г. Лангепасу Оганесян К. А. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смаглюка ДП,
у с т а н о в и л:
08 сентября 2017 года в отношении Смаглюка Д. П. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому Смаглюк Д. П. (дата) в < данные изъяты> минут, находясь возле < данные изъяты> расположенного по (адрес), нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу: выкрикивал нецензурную брань в присутствии посторонних лиц, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Смаглюка Д. П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступивший в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший юрисконсульт ОМВД России по г. Лангепасу Оганесян К. А. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях Смаглюка Д. П. имеется состав административного правонарушения. Указала, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, как рапорты сотрудников полиции, так и объяснения свидетелей, подтверждающих факт нарушения Смаглюком Д. П. общественного порядка.
Пояснил, что Смаглюк Д. П. также в этот день был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, относящейся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, таким образом, по мнению заявителя был нарушен общественный порядок самим фактом появления в состоянии алкогольного опьянения. Составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается практикой суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Смаглюк Д. П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оснований для признания обязательным присутствия Смаглюка Д. П., не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, (дата) в < данные изъяты>, Смаглюк Д. П. находясь возле < данные изъяты>, расположенного по (адрес), нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу: выкрикивал нецензурную брань в присутствии посторонних людей, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Смаглюка Д. П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как верно указано в постановлении судьи городского суда, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении Смаглюком Д. П. общественного порядка, а само по себе выражение нецензурной бранью не может быть расценено как мелкое хулиганство.
Таким образом, наличие необходимых квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Смаглюка Д. П. по ст. 20.21 КоАП РФ, являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в рамках иного правонарушения. Кроме того, следует отметить, что объяснения свидетеля (ФИО)3 положены в основу протокола об административном правонарушении о привлечении Смаглюка Д. П. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, указанных объяснений в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП не фигурируют.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда, материалы дела не содержат.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
р е ш и л :
постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смаглюка ДП оставить без изменения, жалобу юрисконсульта ОМВД России по г. Лангепасу Оганесяна К. А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка