Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года №12-1032/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 12-1032/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении
ООО "Протон", ИНН 7810708972, КПП 780601001, дата регистрации 04.10.2017, юридическский адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года ООО "Протон" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 265 (сорок одна тысяча двести шестьдесят пять тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Вина ООО "Протон" установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, в следующем:
<дата> на <адрес> декларантом ООО "ПРОТОН" в лице генерального директора <...> Е.Ю. в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N... для помещения под таможенную процедуру "экспорт" на товарную партию, состоящую из 2 товаров.
Товар N 1 "Лом легированной коррозионностойкой стали, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 8 мас % никеля и не менее 11 % мас хрома, гост 2787-75", весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей, содержащий более 8 мас % никеля и не менее 11 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей.
Товар N 2 "Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей.
Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель/декларант товара - ООО "Протон". Получатель - "<...>).
В рамках таможенного контроля был назначен таможенный досмотр на всю товарную партию, оформляемую по ДТ N... (поручение на таможенный досмотр N...), с фактическим полным взвешиванием и идентификацией товара, с применением прибора для анализа металлов и сплавов "<...>".
В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра N...) обнаружен незадекларированный товар (в части превышения веса товара N 2 "Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", код <...>, страна производства - Россия, упакован в мешок из полимерной ткани с другими товарами, всего в количестве <...> кг/нетто.
Таким образом, проведённым таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование в ДТ N... вышеуказанного товара общим весом <...> кг.
Дата и время совершения административного правонарушения - <дата> Место совершения административного правонарушения: <...> (<адрес>).
Таким образом, ООО "Протон" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Защитник ООО "Протон" Веселов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, когда данное правонарушение по количественным характеристикам товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Из акта таможенного досмотра следует, что через таможенную границу Евразийского экономического союза перемещался один товар "металлолом", который в связи с различным содержанием и процентном отношении хрома и никеля, для таможенных целей классифицируется в разных кодах ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеет разные ставки таможенных пошлин и должен быть заявлен в ДТ как два товара. В ходе рассмотрения дела не учтено, что общее количество перемещаемого в транспортном средстве товара, с учетом погрешности весов, соответствует заявленному, что подтверждается актом таможенного досмотра. Тем самым, как указывает заявитель жалобы, была допущена пересортица товаров, которая была выявлена таможенным органом с применением технических средств таможенного контроля.
Защитник ООО "Протон" Веселов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п.35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров
В соответствии с п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда, <дата> на <адрес> декларантом ООО "ПРОТОН" в лице генерального директора Суркова Е.Ю. в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N... для помещения под таможенную процедуру "экспорт" на товарную партию, состоящую из 2 товаров.
Товар N 1 "Лом легированной корозионностойкой стали, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 8 мас % никеля и не менее 11 % мас хрома, гост 2787-75", весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей, содержащий более 8 мас % никеля и не менее 11 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость 1 026 003 рублей.Товар N 2 "Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей.
Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель/декларант товара - ООО "Протон". Получатель - "<...>).
В рамках таможенного контроля был назначен таможенный досмотр на всю товарную партию, оформляемую по ДТ N... (поручение на таможенный досмотр N...), с фактическим полным взвешиванием и идентификацией товара, с применением прибора для анализа металлов и сплавов "<...>".
В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра N...) обнаружен незадекларированный товар (в части превышения веса товара N... "Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75", код N..., страна производства - Россия, упакован в мешок из полимерной ткани с другими товарами, всего в количестве 189 кг/нетто.
Таким образом, проведённым таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование в ДТ N... вышеуказанного товара общим весом <...> кг.
Дата и время совершения административного правонарушения - <дата>. Место совершения административного правонарушения: <...> (<адрес>).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения ООО "Протон" административного правонарушения; докладными записками; письмом генерального директора ООО "Протон" от <дата>, согласно которому общество о дате и месте рассмотрения дела уведомлено; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган; копией Устава ООО "Протон"; копией декларации на товары N...; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) N... от <дата>, согласно которому выявлено несоответствие товаров, а именно вес нетто меньше заявленного в ДТ; фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому изъят товар: "Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный и разделенный на куски различных размеров, ГОСТ 2787-75", в количестве <...> кг, упакован в 1 мешок из полимерной ткани, всего 1 грузовое место, стоимость товара по инвойсу <...> руб.; копией письма ООО "Протон" от <дата>; протоколом о взятии проб и образцов; актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, согласно которому товар был передан на ответственное хранение в СВХ ООО "<...>"; копией акта отбора и (или) образцов товара N... от <дата>; копией заключения таможенного эксперта N... от <дата>, из которого следует, что пробы NN 1, 2, 3, 4 являются ломом и отходами в виде окончательно не пригодных для использования изделий и их фрагментов (пробы N 2,4), металлической стружки (проба N 1) и металлической вырубки (проба N 3), полученными в процессе производства и механической обработки металлов, изготовленных из легированной коррозионностойкой стали. В соответствии с установленным химическим составом исследованные пробы N 1, 2, 3, 4 идентифицированы как отходы и лом легированной коррозионностойкой стали, содержащей более 8 мас % никеля, проба N 5 является ломом и отходом в виде фрагментов окончательно не пригодных для использования изделий из легированной стали и никелевых сплавов и идентифицирована как несортированный лом и отходы чёрных и цветных металлов; копией письма генерального директора ООО "Протон" N... от <дата>, согласно которому общество признаёт вину в совершении административного правонарушения; копией приказа N 1 от <дата>; копией решения N 1 единственного учредителя ООО "Протон"; заключением эксперта N... от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N..., на <дата> на территории Российской Федерации определена в размере <...> руб., включая НДС; актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, согласно которому изъятый товар был передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Тамарикс"; выпиской из ЕГРЮЛ; копией письма генерального директора ООО "Протон" N... от <дата>, N... от <дата>; актом от <дата>; СД-диском; объяснениями защитника, данными в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга в ходе судебного заседания, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ООО "Протон" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, совершенное ООО "Протон" деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Протон" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания юридическому лицу требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ООО "Протон" и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, отношении ООО "Протон" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Протон" Веселова А.В. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка