Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №12-103/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 12-103/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ефимовой И.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сосина И.В., по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
установил
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сосина И.В., по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ефимова И.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что в действиях Сосина И.В.имелись признаки состава административного правонарушения.
В судебное заседание Сосин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 17-03/244 от 18 ноября 2020 года составленным главным специалистом-экспертом территориального отдела в г.Сызрани Ивановой О.В., 16.11.2020 года в 11 часов 00 минут гр. Сосина И.В. в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новая коронавирусная инфекция (COVID-19) находился в местах массового пребывания людей, а именно - в зале ожидания "Сызранского автовокзала", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Московская, 14 при отсутствии гигиенической маски для защиты органов дыхания.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сосина И.В. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья городского суда указала, что из материалов дела следует, что 16.11.2020г. в 11-00 часов Сосин И.В., в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новая коронавирусная инфекция (COVID-19), находился в местах массового пребывания людей, а именно, в зале ожидания "Сызранского автовокзала", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Московская, д. 14, при отсутствии гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушил ст. 10 ФЗ от 30.03.1999г.N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФN 31 от 16.10.2020г. "О дополнительных мерах по снижению рисков распространенияСОУГО-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".
Вместе с тем постановление судьи законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
Данная позиция нашла свое отражение в вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года.
С учетом изложенного, следовало переквалифицировать действия Сосина И.В. с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Переквалификация действия Сосина И.В. не ухудшает его положение.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сосина И.В. к административной ответственности, были выявлены 16 ноября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, составляет три месяца.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ истек 16 февраля 2021 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Сосина И.В. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Сосина И.В. утрачена.
Оснований к отмене постановления судьи Сызранского городского суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Сосина И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, в отношении Сосина И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ефимовой И.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка