Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 12-103/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 12-103/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокуровой С.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Винокуровой С.А.,
установил:
постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года ИП Винокурова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Винокурова С.А., просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в деле имеются недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении составлен в два этапа: сначала напечатан на компьютере, а затем содержание его было дополнено, кроме того, в нем допущены исправления, о которых ей не было известно. Свидетели не предупреждались об ответственности, фотографии отражают лишь часть прилавка, кроме того реализовывался товар первой необходимости, что исключает состав правонарушения.
В судебное заседание Винокурова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитник Винокуровой С.А. - адвокат Слепухин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того дополнил, что Винокурова С.А. выплачивает ипотечный кредит, а чрезмерный размер штрафа может повлечь невозможность исполнять кредитные обязательства и лишение ее предмета залога - квартиры, в которой она проживает.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, при этом органа государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 03 апреля 2020 года N 236-П), которым введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, на территории Саратовской области приостановлена с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, осуществляющих деятельность на территории аэропортов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, печатных средств массовой информации, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров и услуг первой необходимости, указанных в приложении N 1, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.
В приложении N 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 03 апреля 2020 года N 236-П) определен перечень непродовольственных товаров и услуг первой необходимости.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года в 08 часов 30 минут в <адрес>", расположенного по адресу: <адрес> ИП Винокурова С.А. осуществляла розничную реализацию семян, рассады цветов в ассортименте, отраву от насекомых, которые не входят в перечень товаров, реализация которых разрешена.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и виновность ИП Винокуровой С.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1550711 от 08 апреля 2020 года (л.д.3), определением от 08 апреля 2020 года об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении АМ N 1550711 (л.д.30), письменным объяснением Винокуровой С.А. от 08 апреля 2020 года (л.д.6), заявлением А. О.Н., письменными показаниями свидетелей А. О.Н. и С. В.В. (л.д. 14,15), рапортом инспектора НИАЗ ОП N 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" И. Г.В. от 08 апреля 2020 года, согласно которому ИП Винокурова С.А. 08 апреля 2020 года у <адрес>" осуществляла в дни запрета розничную торговлю непродовольственными товарами не первой необходимости (л.д. 28), показаниями инспектора НИАЗ ОП N 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" И. Г.В. в суде, согласно которым никаких товаров, на которые не распространяется режим ограничений у Винокуровой С.А. не имелось (л.д.43,44), рапортом УУП ОП N 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" М. Е.С. от 08 апреля 2020 года (л.д. 27), свидетельством о государственно регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12) свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 13), фотоматериалом, содержащим отображение товара, реализацию которого при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, осуществляла ИП Винокурова С.А. и который не относится к товарам первой необходимости, указанные материалы не содержат отображения комбикорма (л.д. 19-23).
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол состоит из двух частей, одна из которых выполнена на компьютере, а другая - рукописная часть, что влечет его порочность, подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Опечатка в названии статьи, по которой привлекается к ответственности Винокурова С.А., допущенная в протоколе об административном правонарушении, является несущественной и устранимой, была своевременно исправлена, о чем сообщено Винокуровой С.А.
Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Винокуровой С.А. правонарушения.
Предусмотренных законом оснований для признания письменных объяснений сотрудников полиции М. Е.С. и И. Г.В. недопустимыми по делу доказательствами не имеется, указанные доказательства соответствуют требованиям статье 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.
Письменные показания свидетелей, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ИП Винокуровой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что фотографии (л.д. 19-23) отражают лишь часть прилавка, то есть комбикорм "Рябушка" в количестве 1 пакета (л.д. 6/оборот), реализация которого не запрещена и который она реализовывала, находился прилавке, но почему-то в объектив фото-камеры не попал, противоречит доказательствам, оцененным судьей районного суда в совокупности.
На фото четко видно, что комбикорм "Рябушка" (пакет весом 500 г., как на то указано в накладной л.д. 68), на прилавке отсутствует. Наличие этого товара в машине объективными доказательствами не подтверждается. Из накладной, на которую указывает Винокурова С.А. (л.д. 67), следует, что товар приобретен Винокуровой С.А. 16 февраля 2020 года, правонарушение совершено 08 апреля 2020 года, и доказательств того, что комбикорм, указанный в накладной, реализовывался именно 08 апреля 2020 года, не представлено.
Прилавок сфотографирован в полном объеме, иных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, Винокуровой С.А. не представлено.
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Винокуровой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по настоящему делу об административном правонарушении постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 50 до 150 тысяч рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица (ипотечные обязательства), следует прийти к выводу о возможности применения положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения штрафа до 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Винокуровой С.А. изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Винокуровой С.А. оставить без изменения, жалобу Винокуровой С.А. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
