Решение Севастопольского городского суда от 05 августа 2020 года №12-103/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 12-103/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Н.В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Наумова Н.В. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя по подведомственности,
установил:
в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило дело об административном правонарушении в отношении Наумова Н.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Наумова Н.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя по подведомственности.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Наумов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.
Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса, отнесено к исключительной компетенции судей.
Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного дела от 23 мая 2020 года, после его вынесения должностным лицом были приняты меры к установлению лица, в чьих действиях усматриваются признака административного правонарушения.
В результате принятых мер направленных на установление лица, в чьих действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, с которым он был не согласен.
Отмечает, что им было сделано заявления о необходимости проведения трасологической экспертизы, виду того, что он не признает себя виновным в инкриминируемом правонарушении и характер повреждения его автомобиля не соответствует обстоятельствам указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного дела от 23 мая 2020 года.
Считает, что суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не в праве был делать выводы о фактически не проведении уполномоченным лицом административного расследования, так как необходимость и объем проведения административного расследования согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ принимается должностным лицом.
Кроме того, судо не было принято во внимание, что должностным лицом на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении его, должностным лицом, приято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2020 года.
Наумов Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он будет принимать участие в другом судебном заседании в г.Санкт-Петербурге.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев данное ходатайство, полагаю, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку Наумов Н.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, имел возможность направить в суд своего представителя, а причины невозможности участия в нем не являются уважительными, поскольку кроме прочего, не подтверждены представленными в суд объективными данными, свидетельствующими о нахождении его в другом городе, в связи с чем полагаю рассмотреть данное дело в его отсутствие. Кроме того, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 УК РФ, действия заявителя расценивает способом затянуть сроки рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29 КоАП РФ, поскольку местом совершения правонарушения является: <адрес> А, что находится в юрисдикции мировых судей Гагаринского судебного района г. Севастополя.
Определение суда соответствует требованиям, установленным ст. 29.12 КоАП РФ, содержит мотивы принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2020 года не имеется, в связи с чем жалоба Наумова Н.В. не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Н.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка