Решение Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №12-103/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 12-103/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коноваленко Е.Г. на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Евгения Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2018 года Коноваленко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Коноваленко Е.Г. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления.
Коноваленко Е.Г. и его защитник Касьянов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Определением судьи Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года ходатайство Коноваленко Е.Г. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Коноваленко Е.Г. и его защитника Касьянова В.П.
МО МВД России "Клинцовский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России "Клинцовский" не явился, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 17 августа 2017 года около 14 час. 47 мин. на ул.Дзержинского, д.34, гор.Клинцы Брянской области, Коноваленко Е.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной Мазда 626, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Коноваленко Е.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" (л.д.46); справкой врача кабинета медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ Клинцовской ЦРБ (л.д.4) и другими материалами дела, которым в ходе производства по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющихся доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коноваленко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
Постановление о привлечении Коноваленко Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коноваленко Е.Г. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Коноваленко Е.Г. о том, что в связи с нарушением пункта 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании акт медицинского освидетельствования Коноваленко Е.Г. является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также о том, что из показаний врача-нарколога ФИО1 и акта медицинского освидетельствования N 1604 от 17 августа 2017 года следует, что у Коноваленко Е.Г. не было выявлено ни одного клинического признака опьянения, что в совокупности с нарушениями при отборе биологического объекта (мочи) свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности, нельзя признать состоятельными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила от 26 июня 2008 года N475).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коноваленко Е.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил от 26 июня 2008 года N 475, - нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 5).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами от 26 июня 2008 года N 475, Коноваленко Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Коноваленко Е.Г. не было установлено состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Коноваленко Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Коноваленко Е.Г. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Правила) определен порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно пункту 3 названных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4 Правил).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (пункт 11 Правил).
Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, при проведении в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" медицинского освидетельствования Коноваленко Е.Г. 17 августа 2017 года в 17 час. 45 мин. у Коноваленко Е.Г. был произведен отбор биологического объекта (мочи) для исследования. Поскольку исследование мочи Коноваленко Е.Г. прибором "ИХА МУЛЬТИ-ФАКТОР" по показателям "морф, марих, амф, кок, бенз" показало отрицательный результат, а анализаторы для определения солей в ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" отсутствовали, контрольные образцы биологического материала (мочи) Коноваленко Е.Г., отобранные и упакованные в его присутствии в стерильную тару, были направлены для исследования в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", имеющее соответствующую лицензию (л.д.2/об,4). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей - врача кабинета медицинского освидетельствования ФИО1 и медсестры наркологического отделения ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" ФИО2 Ставить под сомнение достоверность сообщенных указанными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Из письма главного врача ГБУЗ Брянский областной наркологический диспансер" N 234 от 18 января 2018 года также следует, что контрольный и анализируемый образцы мочи Коноваленко Е.Г. были оформлены без нарушений (л.д.54).
Согласно справке N 1496 от 04 сентября 2017 года о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", проведенных по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, в пробе биологического объекта (моче) Коноваленко Е.Г. обнаружено наличие наркотического средства - каннабиноиды.
06 сентября 2017 года по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), отобранного у Коноваленко Е.Г., заведующим наркологическим отделением ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения".
Справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями, установленными названными выше нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении Коноваленко Е.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, факт управления Коноваленко Е.Г. 17 августа 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми, достоверными и достаточными относительно события правонарушения.
На основании изложенного постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
Несогласие Коноваленко Е.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваленко Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Коноваленко Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка