Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 12-103/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 12-103/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Булгаковой Г.Д. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булгаковой Г.Д.,
установила:
постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года Булгакова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Булгакова Г.Д. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Булгаковой Г.Д. и её защитника Погребняк М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Овсянникова В.А. и его представителя Михайлова Е.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Булгакова Г.Д., находясь возле дома <адрес>, в ходе конфликта задела Овсянникова В.А. серпом по спине, причинив последнему физическую боль.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Булгаковой Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом помощника дежурного ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснениями Булгаковой Г.Д.; объяснениями Овсянникова В.А.; показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Коленкина В.Ф. и Овсянниковой Л.П.; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Овсянникова В.А. на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имелось повреждение в виде ссадины на спине, данное телесное повреждение причинено давяще-скользящим воздействием твердого предмета, имеющего ребро, в срок около суток на момент судебно-медицинского обследования, данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.7-8).
Локализация и давность образования у Овсянникова В.А. повреждений в виде ссадины на спине, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям потерпевшего, свидетелей Коленкина В.Ф. и Овсянниковой Л.П. и не опровергает факт совершения Булгаковой Г.Д, вмененного ей административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Булгаковой Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.
Довод жалобы о том, что указанное дело подведомственно мировому судье не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В данном случае по делу проводилось административное расследование, по окончании которого дело передано в Надеждинский районный суд для принятия решения по существу (л.д.13).
Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).
Из представленных материалов следует, что, в рамках административного расследования были получены заключение судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Овсянникова В.А., Коленкина В.Ф., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.
Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства Акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.
Судебно-медицинское обследование N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданина Овсянникова В.А. не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт судебно-медицинского обследования отнесен судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено врачом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, имеющиеся выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах обследования Овсянникова В.А. Содержащиеся в заключении выводы Булгаковой Г.Д. не оспариваются.
Довод о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмену постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Надеждинский районный суд и принято к производству судьи. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим от Булкаковой Г.Д. ходатайством рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Булгаковой Г.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с выездом её защитника за пределы Приморского края и ходатайство о передаче дела по подсудности в судебный участок N N Надеждинского судебного района.
Заявленные Булгаковой Г.Д. ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений, в связи с чем в силу статьи 24.4 и пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствий к рассмотрению дела у судьи не имелось.
Неявка в судебное заседание Булгаковой Г.Д. в связи с нахождением её на больничном, а также неявка защитника в связи с выездом в город Бангкок, обоснованно не приняты судьей в качестве основания для отложения судебного заседания. Булгакова Г.Д. не приложила к своему ходатайству документов, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании по состоянию здоровья, неявку в суд защитника по причине нахождения последнего на отдыхе за пределами Приморского края также нельзя признать уважительной.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Булгаковой Г.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булгаковой Г.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
