Решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года №12-103/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 12-103/2017
 
07 августа 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское»,
установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2017 г. ООО «Сулажгорское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения в виде винного напитка «Портвейн 777», объемом 0, 7 л, в количестве 1046 бутылок; винного напитка «Портвейн 777», объемом 1, 5 л, в количестве 1116 бутылок; водки «Доброе застолье», объемом 0, 5 л, в количестве 58 бутылок; водки «Северная крепость», объемом 0, 5 л, в количестве 1 бутылки; водки «Куранты Хрустальная», объемом 0, 25 л, в количестве 30 бутылок; водки «Спецзаказ», объемом 0, 25 л, в количестве 62 бутылки; водки «Валуйская пшеничная», объемом 0, 5 л, в количестве 2 бутылок; водки «Зеленая марка» кедровая, объемом 0, 7 л, в количестве 1 бутылки. Иную изъятую алкогольную и косметическую продукцию, не являющуюся предметом данного административного правонарушения, постановлено возвратить законному владельцу.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник (...) просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.
Ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу не разъяснены, копия определения юридическому лицу не направлена и дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению (...), являющегося сотрудником административного органа. Также обращает внимание на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайств о вызове (...) для допроса в качестве свидетеля и истребовании в отношении указанного лица ряда документов, истребовании у административного органа документов на алкогольную продукцию, изъятых при проверке без отражения в процессуальных документах, и о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей заявленных защитником лиц, в том числе работников ООО «Сулажгорское» (...) и (...), присутствовавших при осмотре помещений.
Заслушав защитника Барышева Д.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителя административного органа (...), возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
В силу п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пп.3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (подп.12). В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования.
Как следует из материалов данного дела, постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2017 г. ООО «Сулажгорское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление факта осуществления 12 июля 2016 г. ООО «Сулажгорское» по адресам: г.Петрозаводск, улица Петрова, дом 9, и Прионежский район, д.Ужесельга, улица Центральная, дом 15, розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Факт поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую по местам осуществления юридическим лицом деятельности по адресу: г.Петрозаводск, ул.Петрова, дом 9 (винный напиток «Портвейн 777», объемом 0, 7 л; винный напиток «Портвейн 777», объемом 1, 5 л; водка «Доброе застолье», объемом 0, 5 л; водка «Северная крепость», объемом 0, 5 л; водка «Куранты Хрустальная», объемом 0, 25 л; водка «Спецзаказ», объемом 0, 25 л; водка «Валуйская пшеничная», объемом 0, 5 л; водка «Зеленая марка» кедровая, объемом 0, 7 л) и по адресу: Прионежский район, д.Ужесельга, ул.Центральная, дом 15 (винный напиток «Портвейн 777», объемом 0, 7 л; винный напиток «Портвейн 777», объемом 1, 5 л) подтверждается заключением экспертов АО «Гознак» от 03 августа 2016 г.
Поскольку выводы судьи о наличии события выявленного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованно признанных судьей достоверными относительно обстоятельств содеянного, ООО «Сулажгорское» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность, не установлены.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, касающихся вопросов возбуждения дела об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя, так как копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена законному представителю ООО «Сулажгорское», которому при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: г.Петрозаводск, ул.Петрова, дом 9, разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права.
Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судьи в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей и истребовании документов также несостоятельные, поскольку ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся личности лица, заявление которого явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, об отсутствии признаков объективной стороны вменяемого противоправного деяния, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Доводы жалобы о проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в присутствии работников, не являющихся надлежащими представителями юридического лица, подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные защитником в суде второй инстанции доводы о наличии оснований для уменьшения с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа во внимание приняты быть не могут, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушителем противоправного деяния, являющегося потенциально опасным и создающего реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, не установлено.
Иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не приведено.
При таких обстоятельствах постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулажгорское» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья Н.А.Колбасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка