Решение от 11 апреля 2014 года №12-103/2014г.

    Дело № 12-103/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь « 11 » апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу защитника Рослякова А.В. – адвоката Асатуряна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Росляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Росляков А.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение не соответствовало обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник Асатурян А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Рослякова А.В. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
 
    Суд не установил истину по делу, без видимых оснований и причин подверг сомнению показания самого Рослякова А.В. По версии сотрудников ГИБДД Росляков, якобы, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял транспортным средством. При этом, не имея никаких оснований полагать, что Росляков находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предлагают ему прохождение медицинского освидетельствования. Каковы основания полагать, что Росляков находился в состоянии какого-либо опьянения и предлагать ему прохождение медицинского освидетельствования ни в одном протоколе не указано, кроме загадочной фразы – поведение, не соответствующее обстановке. Однако, со слов понятого, допрошенного в ходе судебного заседания, у Рослякова поведение было нормальное, никаких запахов от него не было, поза была устойчивая. Какая же была обстановка в тот момент, какое же было поведение водителя и почему оно не соответствовало обстановке нигде не указано. Из показаний понятого, следует, что при нем Рослякову либо понятым не разъясняли права и обязанности перед проведением каких-либо действий. Ему указали на место, где необходимо подписать протокол.
 
    Из материалов, представленных суду, следует, что сотрудники полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ два раза доставляли Рослякова на медицинское обследование. А в протоколе об административном правонарушении указано, что его подзащитный отказался от медицинского освидетельствования. Со слов самого Рослякова следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако не мог выполнить требование врачей физически, так как не было у него возможности предоставить именно в тот момент свою мочу на анализ.
 
    В судебном заседании Росляков А.В. и его защитник адвокат Асатурян А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 в отношении Рослякова А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Росляков А.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Росляковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Росляков А.В. в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    В связи с тем, что Росляков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Рослякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Рослякова А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении Росляков А.В. отказался, о чем были составлены соответствующие записи, что полностью согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.117 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения».
 
    Никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Росляков А.В. не указал.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
 
    Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Рослякова А.В. и вывода о том, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рослякова А.В. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей.
 
    Доводы жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что «у Рослякова поведение было нормальное, никаких запахов от него не было, поза была устойчивая; при нем Рослякову либо понятым не разъясняли права и обязанности…, указали на место, где необходимо подписать протокол», не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей по ходатайству Рослякова А.В. и его защитника неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3, однако последние в судебное заседание не явились и допрошены не были.
 
    Тот факт, что Рослякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. доставляли в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и в обоих случаях от освидетельствования отказывался, что следует из имеющегося в деле сообщения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Данное обстоятельство не указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Росляков А.В. выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того из представленных материалов не усматривается, что Росляков А.В. был доставлен в указанное учреждение в связи с производством по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Рослякова А.В.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Рослякова А.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Рослякова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рослякова А.В. оставить без изменения, жалобу Рослякова А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья: